ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N Б-31/157-03
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Жаботиної Г.В.
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 09.03.2004 року
у справі № Б-31/157-03
за заявою ДК "YYY" НАК "SSS"
до Українсько - угорського підприємства "ZZZ"
про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від кредитора А.А.А. дов. від 15.01.04р. № 33\10,
від скаржника Б.Б.Б. дов. від 09.09.03р. № 18-7\1988
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2003
року зобов'язано кредитора ДК "YYY" НАК "SSS" надати до офіційного
друкованого органу України оголошення про порушення провадження по
справі № Б-31\157-03, введено процедуру розпорядження майном
боржника та зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
на підставі ст. 11, п. 2 ст. 13
зазначеного закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
ВАТ "XXX" не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подало 24.02.2004
року апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 року апеляційну скаргу ВАТ "XXX" повернуто без
розгляду, керуючись ст.ст. 53, 91 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою апеляційного господарського
суду, ВАТ "XXX" звернулось з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду в якій просить визнати причину пропуску
заявником строку на подання апеляційної скарги поважною, поновити
строк на подання апеляційної скарги та прийняти скаргу до
розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області
від 22.12.2003 року по справі № Б-31\157-03 та справу передати на
новий розгляд до господарського суду Харківської області,
посилаючись на невірне застосування апеляційною інстанцією норм
процесуального права, а саме ст.ст. 53, 91, 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін.
Проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ВАТ "XXX" надійшла
до господарського суду 24.02.2004 року з клопотанням про
відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, тоді
як оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 22.12.2003
року, тобто більш ніж через два місяці, що є порушенням норм
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно ст. 93 згаданого кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а уразі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня
підписання рішення.
Відповідно п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.
Апеляційний суд, керуючись нормами Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та на підставі фактичних обставин
справи, правомірно повернув апеляційну скаргу ВАТ "XXX", не
визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження
поважними, оскільки правильність оформлення скарги та своєчасне її
подання є обов'язковим для всіх учасників процесу.
Крім того, апеляційний суд, виходячи зі змісту ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
вірно мотивув той факт, що ВАТ "XXX"
не є стороною по справі, а тому не має правових підстав для
подання апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
стороною у справі про банкрутство є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Суд апеляційної інстанції, мотивуючи оскаржувану ухвалу, вірно
посилається на те, що згідно ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
тільки у попередньому засіданні
господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та
виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог
кредиторів.
Таким чином, апеляційним судом надана оцінка фактичним обставинам
у справі, доводам та запереченням сторін, а висновки суду
відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського
суду від 09.03.2004 року про повернення апеляційної скарги без
розгляду у справі № Б-31\157-03 є такою, що відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для її
скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 року залишити без змін.
Головуючий Грек Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Жаботина Г.В.