ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 6/149
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Семчук В.В., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.04.2004 р. у справі
№ 6/149 за позовом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” до ТОВ “Технологія” про стягнення 128
752 583,57 грн. та зустрічним позовом ТОВ “Технологія” до ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” за
участю представників позивача – Маркосян м. В., відповідача –
Штамбург О.В.
Про припинення правовідносин між сторонами на суму 128 362
298,88 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” в позові відмовлено повністю; зустрічний позов
ТОВ “Технологія” задоволено; вирішено вважати припиненими
правовідносини (зобов’язання) між ТОВ “Технологія” та ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на
суму 128 362 298,88 грн. у зв’язку з проведенням заліку
зустрічних однорідних вимог на суму 128 362 298,88 грн., які
складаються з вимог ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” до ТОВ “Технологія” на суму 128 362
298,88 грн., які виникли з договору № 21-2498-01 від 29.12.2001
р. та ТОВ “Технологія” до ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на суму 128 362 298,88 грн.,
яка виникла з договору поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р.
на суму 218 786,40 грн., договору № 21-2499-02 від 25.12.2001 р.
на суму 3 047 216,38 грн., договору доручення № 22-1690-01 від
03.05.2002 р. на суму 123 484 488,00 грн.; стягнено з позивача
на користь відповідача 1 700 грн. витрат по сплаті держмита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою
від 17.04.2003 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2004 р. рішення місцевого суду від 27.02.2004 р.
змінено; резолютивну частину викладено в наступній редакції:
здійснити залік зустрічних однорідних вимог ТОВ “Технологія” та
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
за договором поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218
786,40 грн., договором № 21-2499-02 від 25.12.2001 р. на суму 3
047 216,38 грн., договором доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 1 611 808,10 грн., контрактом поруки № 3101 від
06.08.2002 р., укладеним між ТОВ “Технологія” та фірмою “Instrad
Limited” – на загальну суму 128 362 298,88 грн.; вимоги ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” до
ТОВ “Технологія” на суму 128 362 298,88 грн. за договором
поставки № 21-2498-01 від 29.12.2001 р.; зустрічний позов ТОВ
“Технологія” задовольнити; припинити правовідносини за договором
поставки № 21-2498-01 від 29.12.2001 р., укладеним між ТОВ
"Технологія” та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського”; в частині стягнення 390 284,69 грн. ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
відмовити в позові; стягнути з ТОВ “Технологія” на користь ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” 1
700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; стягнути з ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь ТОВ
“Технологія” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернути
ТОВ “Технологія” з Державного бюджету України 1 615 грн.
надмірно сплаченого платіжним дорученням № 7327 від 22.12.2003
р. державного мита.
У касаційній скарзі ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм законодавства, та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” по первісному позові і припинити провадження у
справі по зустрічному позову.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Технологія” просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У квітні 2003 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з ТОВ “Технологія” 128 752 583,57 грн.
заборгованості за поставку металопродукції згідно договору
№ 21-2498-01 від 29.12.2001 р. Під час розгляду справи позивач
уточнив свої вимоги шляхом зменшення основного боргу на 390
284,69 грн. і просив сягнути з відповідача 128 362 298,88 грн.
заборгованості за названим договором.
30.12.2003 р. ТОВ “Технологія” звернулося до суду з зустрічним
позовом про припинення правовідносин між сторонами на суму 128
362 298,88 грн. у зв’язку з проведенням заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 128 362 298,88 грн., які складаються з
вимог ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” до ТОВ “Технологія” на суму 128 362 298,88 грн.,
які виникли з договору № 21-2498-01 від 29.12.2001 р. та ТОВ
“Технологія” до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” на суму 128 362 298,88 грн., яка виникла
з договору поставки № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218
786,40 грн., договору № 21-2499-02 від 25.12.2001 р. на суму 3
047 216,38 грн., договору доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 123 484 488,00 грн.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованих
висновків про наявність у сторін взаємних вимог один до одного,
які підлягають заліку.
Відносини позивача з відповідачем виникли у зв’язку з виконанням
укладеного сторонами 29.01.2001 р. договору № 21-2498-01
постачання металопродукції. Є доведеним отримання відповідачем
продукції позивача на суму 128 752 583,57 грн., з якої оплачено
відповідачем 390 284,69 грн., в решті відповідач заборгував
позивачу.
Наряду з цим, відповідачем сплачений борг позивача третій особі,
який позивачем відповідачу не повернутий. Так, ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” не виконаний
укладений з фірмою “Instrad Limited” контракт № 22-1359 від
15.05.2002 р. Поручителем виконання зобов’язань позивачем
контракту № 22-1359 визначений відповідач згідно укладеного
фірмою “Instrad Limited” і ТОВ “Технологія” контракту поруки
№ 3101 від 06.08.2002 р. Позивач не виконав зобов’язань перед
фірмою, тому за нього фірмі на її вимогу сплачено відповідачем
02.10.2003 р. 23 160 000 дол. США, що складає 123 484 488 грн.
Позивачем залишені невиконаними зобов’язання перед відповідачем
по договору № 22-0648-02 від 01.03.2002 р. на суму 218 786,40
грн., по договору № 21-2499-02 від 25.12.2001 р. на суму 3 047
216,38 грн., по договору доручення № 22-1690-01 від 03.05.2002
р. на суму 1 611 808,10 грн.
В грудні 2003 р. відповідач письмово звернувся до позивача з
пропозиціями залікувати однорідні грошові вимоги, тому суд,
встановивши існування взаємної заборгованості сторін, здійснив
її залік, що відповідає приписам ст. 217 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. В
даному випадку не було доцільним та обґрунтованим стягнення з
кожної сторони на користь іншої рівної грошовому виразі взаємної
заборгованості.
Доводи касаційної скарги про невірне застосування матеріального
права щодо заліку взаємної заборгованості були предметом
дослідження апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як
помилкові. Не знайшли підтвердження наполягання позивача довести
відсутність його боргу перед відповідачем, про що свідчать
висновки обох судових інстанцій.
Інші твердження касаційної скарги зводяться до посилання на
недоведеність обставин справи та необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів
позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного
суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Отже, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи,
діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної
скарги немає.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи на період
перегляду в касаційному порядку іншої справи № 29/164 залишене
без задоволення, оскільки названа справа не має безпосереднього
і прямого відношення до даної справи. Окрім того, позивач не
надав відомостей про порушення касаційного провадження в справі
№ 29/164.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р. у справі № 6/149 залишити
без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” – без задоволення.