ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 6/148
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Семчука В.В., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.04.2004 р. у справі
№ 6/148 за позовом ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” до спільного українсько-англійського
підприємства у формі ТОВ “Новомет” за участю представників
позивача – Маркосян м. В., відповідача – Штамбург О.В.
Про стягнення 2 591 633,13 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” в позові відмовлено повністю; заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.04.2003 р. скасовано.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.04.2004 р. рішення місцевого суду від 27.02.2004 р.
змінено; резолютивну частину викладено в наступній редакції:
здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог спільного
українсько-англійського підприємства у формі ТОВ “Новомет” та
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
за договором комісії № У-006-1/2002/22-0784-02 від 01.02.2002 р.
в сумі 894354,96 грн., за контрактом № 22-1359-14 від 15.05.2002
р., укладеним між ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” та фірмою “Instrad Limited” та рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2003 р.
у справі № 34/404 в сумі 1 697 278,17 грн., всього на суму 2 591
633,13 грн., вимог ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” до спільного українсько-англійського
підприємства у формі ТОВ “Новомет” за договором № 22-0540-01 від
21.02.2002 р. в сумі 2 591 633,13 грн..; в позові відмовити;
стягнути зі спільного українсько-англійського підприємства у
формі ТОВ “Новомет” на користь ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” 1 700 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У касаційній скарзі ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 р., посилаючись на те, що вона прийнята з
порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”.
У відзиві на касаційну скаргу спільне українсько-англійське
підприємство у формі ТОВ “Новомет” просить постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.04.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У квітні 2003 р. ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення зі спільного українсько-англійського
підприємства у формі ТОВ “Новомет” 4 187 419,56 грн.
заборгованості за поставку металопродукції згідно договору
№ 22-0540-01 від 21.02.2002 р. Під час розгляду справи
05.08.2003 р. позивач зменшив свої вимоги і просив сягнути з
відповідача 2 591 633,13 грн. заборгованості за названим
договором.
Відповідач заявив клопотання, в якому вказав про наявність
зустрічних однорідних зобов’язань у сумі 894 354,96 грн., які
складаються з вимог спільного українсько-англійського
підприємства у формі ТОВ “Новомет” до ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” за договором
комісії № У-006-1/2002/22-0784-02 від 01.02.2002 р. і за
контрактом № 22-1359-14 від 15.05.2002 р., укладеним між ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” та
фірмою “Instrad Limited” (рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2003 р. у справі № 34/404) в
сумі 1 697 278,17 грн., всього на суму 2 591 633,13 грн., а
також вимог ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського” до спільного українсько-англійського підприємства
у формі ТОВ “Новомет” за договором № 22-0540-01 від 21.02.2002
р. в сумі 2 591 633,13 грн..
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованих
висновків про наявність у сторін взаємних вимог один до одного,
які підлягають заліку.
Відносини позивача з відповідачем виникли у зв’язку з виконанням
укладеного сторонами договору постачання металопродукції
№ 22-0540-01 від 21.02.2002 р. Є доведеним отримання
відповідачем продукції позивача на суму 2 591 633,13 грн., яка
залишилась неоплаченою.
Наряду з цим, відповідачем сплачений борг позивача третій особі,
який позивачем відповідачу не повернутий. Так, ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” не виконаний
укладений з фірмою “Instrad Limited” контракт № 22-1359-14 від
15.05.2002 р. на переробку давальницької сировини. Поручителем
виконання зобов’язань позивачем контракту № 22-1359-14 від
15.05.2002 р. визначений відповідач згідно укладеного фірмою
“Instrad Limited” і спільним українсько-англійським
підприємством у формі ТОВ “Новомет” контракту поруки № 0402 від
04.02.2003 р. Позивач не виконав зобов’язань перед фірмою, тому
за нього фірмі “Instrad Limited” сплатив відповідач платіжним
дорученням № 40 від 09.02.2004 р. 318 773,43 дол. США. Позивач
також винен відповідачу 894 354,96 грн. за невиконання договору
комісії № У-006-1/2002/22-0784-02 від 01.02.2002 р. Загальний
розмір боргу позивача – 2 591 633,13 грн.
В грудні 2003 р., лютому 2004 р. відповідач письмово звертався
до позивача з пропозиціями зарахувати однорідні грошові вимоги,
тому суд, встановивши існування взаємної заборгованості сторін,
здійснив її залік, що відповідає приписам ст. 217 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
. В даному випадку не було доцільним та обґрунтованим
стягнення з кожної сторони на користь іншої рівної в грошовому
виразі взаємної заборгованості.
Доводи касаційної скарги про невірне застосування матеріального
права щодо заліку взаємної заборгованості були предметом
дослідження апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як
помилкові. Не знайшли підтвердження наполягання позивача довести
відсутність його боргу перед відповідачем, про що свідчать
висновки обох судових інстанцій.
Інші твердження касаційної скарги зводяться до посилання на
недоведеність обставин справи та необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів
позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного
суду оцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Отже, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи,
діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної
скарги немає.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи на період
перегляду в касаційному порядку іншої справи № 29/164 залишене
без задоволення, оскільки названа справа не має безпосереднього
і прямого відношення до даної справи. Окрім того, позивач не
надав відомостей про порушення касаційного провадження в справі
№ 29/164.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.02.2004 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.04.2004 р. у справі № 6/148 залишити
без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” – без задоволення.