ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2004 Справа N 5/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.
розглянувши Приватного підприємства фірми “Найт”
касаційну скаргу
на постанову від 17.11.2003 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/3
за позовом Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області
до Приватного підприємства фірми “Найт”
про припинення екологічно небезпечної діяльності
за участю представників:
- позивача – не з’явився (належним чином повідомлено),
- відповідача – Кузнєцової О.Т.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 29.07.2003 господарського суду Дніпропетровської
області (суддя Шевченко С.Л.) у справі № 5/3 відмовлено в позові
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління екології та
природних ресурсів в Дніпропетровській області до Приватного
підприємства фірми “Найт” про припинення екологічно небезпечної
діяльності. Рішення мотивоване тим, що Відповідачем усунено
порушення екологічного законодавства щодо вивозу твердих
побутових відходів, а факт викиду забруднюючих речовин в
атмосферу не встановлений актами перевірки.
Постановою від 17.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя
Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Чимбар Л.О.) у справі № 5/3
рішення від 29.07.2003 господарського суду Дніпропетровської
області у цій справі скасовано; позов задоволено; зобов’язано ПП
фірму “Найт” припинити екологічно-небезпечну діяльність
автозаправної станції.
Не погоджуючись з постановою від 17.11.2003 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 5/3, ПП фірма “Найт”
подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у
якій просить скасувати зазначену постанову та припинити
провадження у справі. Касаційна скарга мотивована тим, що
господарським судом апеляційної інстанції порушені вимоги норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що
відповідно до висновку № 32 від 14.05.1997, яким було погоджено
робочий проект тимчасової АЗС ПП фірми “Найт”, було встановлено
наявність в робочій зоні АЗС окису вуглецю та інших забруднюючих
речовин. Згідно з Переліком найбільш поширених і небезпечних
забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря
підлягають регулюванню (затвердженого постановою КМУ від
29.11.2001 № 1598) та відповідно до ст. 11-13 Закону України
“Про охорону атмосферного повітря” на їх викид суб’єкти
підприємницької діяльності повинні отримати відповідний дозвіл.
Порядок одержання вказаного дозволу встановлений постановою КМУ
№ 364 від 29.05.1995. Як встановлено господарським судом
апеляційної інстанції, Відповідач не надав доказів отримання
вищеозначеного дозволу відповідно до вказаних нормативних актів
як на початок роботи у 1997 році, так і на теперішній час. Крім
того, відсутні докази звернення Відповідача за видачею такого
дозволу на виконання приписів Дніпродзержинської регіональної
державної екологічної інспекції, заступника головного державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області.
21.03.2002 актом Дніпродзержинської державної екологічної
інспекції було встановлено факт відсутності у підприємства
Відповідача дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу на
2202 рік. Рішенням заступника голови державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській
області від 26.07.2002 № 18 також було встановлено факт
відсутності у підприємства дозволу на викид забруднюючих речовин
у атмосферне повітря. Вказані рішення і акт не оскаржено у
встановленому порядку Відповідачем.
Актом від 08.11.2002 Дніпродзержинської регіональної державної
інспекції, як з’ясовано господарським судом, встановлено, що
АЗС, яка була опломбована 21.10.2002 через недотримання вимог
чинного екологічного законодавства станом на 08.11.2002 здійснює
господарську діяльність, пломби екологічної державної інспекції
зірвані.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
висновок апеляційного господарського суду щодо грубого порушення
норм екологічного законодавства при здійсненні господарської
діяльності Відповідача.
Крім того, постановою КМУ від 20.12.1997 № 1442 (із змінами в
редакції постанови КМУ від 21.07.1999 № 1319) затверджені
Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, відповідно до яких
контейнерні АЗС, не передбачені п. 3 цих Правил використовуються
лише до 01.01.2000.
Тобто господарська діяльність Приватного підприємства фірми
“Найт” не відповідає вимогам екологічного законодавства.
Таким чином можна зробити висновок, що постанова від 17.11.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
№ 5/3 обґрунтована та прийнята з дотриманням вимог матеріального
та процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування
вказаної постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми “Найт” на
постанову від 17.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 5/3 залишити без задоволення.
Постанову від 17.11.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 5/3 залишити без змін.