ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 20/902
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Плюшка І.А.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши АТЗТ “Оріяна”
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 17.03.2004
у справі м. Києва
господарського суду
за позовом ТОВ “Власвіт”
до АТЗТ “Оріяна”
про стягнення 39 955,27 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився,
від відповідача Олєйніков Є.В., Савельєв І.С.,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 року ТОВ “Власвіт” звернулось до господарського
суду з позовом до АТЗТ “Оріяна” про стягнення 39955,27 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2004 року (суддя
Андрієнко В.В.) залишено без розгляду позов ТОВ “Власвіт”.
Ухвала мотивована тим, що представники позивача і відповідача не
з”явились в засідання суду та не надали витребувані судом
документи, що перешкоджає вирішенню спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.03.2004 року (судді Синиця О.Ф., Пантелієнко В.О., Рєпіна
Л.О.) ухвалу місцевого господарського суду від 20.01.2004 року
скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду
м. Києва.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2004 року відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та
залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2004
року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами не правильно застосовані норми процесуального права, що
призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи,
дослідивши правильність застосування норм процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
При вирішенні питання щодо залишення без розгляду позову ТОВ
“Власвіт” до ЗАТ “Оріяна” про стягнення заборгованості та
відшкодування завданих збитків у зв’язку з поставкою
відповідачем масла неналежної якості Господарський суд м. Києва
не врахував, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого
представника в засідання господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський
суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Однак Господарський суд м. Києва, зобов’язавши позивача Ухвалою
від 13.01.2004 р. (а.с. 41) надати суду обґрунтовані пояснення
(із поданням належних доказів) щодо правових підстав повернення
товару за накладною б/н від 10.10.2003 р. на суму 15360,00 грн.,
не врахував, що у позовній заяві ТОВ “Власвіт” викладено
пўдстави складання позивачем зазначеної накладної від 10.10.2003
р. б/н (а.с. 24) – повернення частини неякісного масла, раніше
поставленого відповідачем (а.с. 7). Крім того, як зазначено у
Заяві відповідача про повне відхилення претензійних вимог № 80
від 09.12.2003 р. (а.с. 34) ЗАТ “Оріяна” не розглядала претензію
ТОВ “Власвіт” від 06.10.2003 р. щодо неякісності поставленої
продукції з причини несвоєчасного направлення даної претензії. В
той же час, як зазначає відповідач, за результатами розгляду
претензії ним був здійснений “частковий зворотній вивіз
продукції, чим була проявлена відповідальність в ставленні до
своїх договірних обов’язків та партнерів”.
Господарський суд м. Києва не врахував, що недоведеність
позивачем допустимими доказами факту поставки відповідачем масла
неналежної якості, є підставою для відмови в задоволенні
заявлених ТОВ “Власвіт” позовних вимог про стягнення вартості
оплаченого масла згідно з ч. 2 ст. 248 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Одночасно отримання ЗАТ “Оріяна” масла на суму 15360 грн. за
накладною б/н від 10.10.2003 р. без достатніх підстав в
наступному може надавати ТОВ “Власвіт” право звертатися з
позовом про стягнення вартості безпідставно придбаного ЗАТ
“Оріяна” масла.
Як свідчить поштовий штемпель на конверті, яким відправлялася
Ухвала Господарського суду м. Києва від 13.01.2004 р. (а.с.
104), позивач отримав дану Ухвалу лише 21.01.2004 р., тобто не
мав об’єктивної можливості своєчасно направити своїх
представників для участі в судовому засіданні 20.01.2004 р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до
протоколу судового засідання від 13.01.2004 р. (а.с. 40),
господарський суд м. Києва не повідомляв представників сторін
про дату та час наступного судового засідання.
Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам
процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.03.2004 у справі № 20/902 залишити без змін.