ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 16/508-5/545-5/758
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
суддів
за участю повноважних представників:
позивача
відповідачів
розглянувши у Приватного підприємства "ЦС"
відкритому засіданні
касаційну скаргу
на рішення від 6-12 лютого 2004 року
господарського суду Полтавської
області
та постанову від 22 квітня 2004 року
Харківського апеляційного
господарського суду
у справі за позовом Приватного підприємства "ЦС"
до ТОВ виробничо-комерційної фірми
"МЛ", Колективного підприємства
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "І"
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2002 року ПП "ЦС" звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовом до ТОВ ВКФ "МЛ" про стягнення
58894,00 грн., посилаючись на те, що останнє не розрахувалось,
згідно договору про надання юридичних послуг.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2002
року позов задоволено (Справа N 5/545).
29 грудня 2002 року відповідач звернувся до господарського суду з
заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою господарського суду від 21.01.-28.01.2003 року провадження
по даній справі зупинено до вирішення по суті справи № 16/508.
26.12.2003 року провадження по даній справі було поновлено та
розгляд справи призначено на 29.01.2004 року.
У листопаді 2002 року ТОВ ВКФ "МЛ" звернулося до господарського
суду Полтавської області з позовом до ПП "ЦС" про визнання угоди
недійсною (Справа N 16/508), оскільки остання не відповідає
вимогам закону.
Ухвалою від 21.01.-23.01.2003 року провадження по даній справі
було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи.
Після поновлення розгляду справи, її розгляд призначено на
29.01.2004 року.
Крім того, у грудні 2002 року ПП "ЦС" звернулося до господарського
суду Полтавської області з позовом до ТОВ ВКФ "МЛ" Колективного
підприємства Полтавського БТІ "І" про визнання права власності на
об'єкт нерухомості, посилаючись на те, що ТОВ ВКФ "М" перешкоджає
йому в користуванні власністю (справа 5/758).
Ухвалою господарського суду від 16.01.-28.01.2003 року провадження
по даній справі було зупинено, а 26.12.2003 року - відмовлено та
розгляд справи призначено на 29.01.2004 року.
22 грудня 2003 року від ПП "ЦС" надійшло клопотання про об'єднання
справ № 5/758, 5/545, 16/508 в одне провадження.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 6.02.-
12.02.2004 року постановлено:
Задовольнити позовні вимоги по справі № 16/508.
Визнати недійсним договір № 9 від 05.06.2002 року, укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю виробничокомерційної
фірми "'Меркурій ЛІД" та приватним підприємством "ЦС" про надання
юридичних послуг.
Стягнути з приватного підприємства "ЦС" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "МЛ" 85
грн. держмита та 118 грн. судових витрат.
Скасувати рішення господарського суду Полтавської області по
справі № 5/545 від 22.10.02 року та ухвалу господарського суду
Полтавської області № 5/545 від 07.11.02р. відмовити ПП "ЦС" в
задоволенні позову про стягнення з ТОВ ВКФ "МЛ" 58 894 грн.
Стягнути з приватного підприємства "ЦС" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "МЛ" -
85,00 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.
Відмовити ПП "ЦС" в задоволенні позовних вимог по справі № 5/758
про зобов'язання КП "І" здійснити реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна - 1/25 частину будинку, яке знаходиться за
адресою: м. Полтава.
Скасувати забезпечення позову, застосоване господарським судом
Полтавської області (ухвала № 16/508 від 10.02.03 року) стосовно
майна - нежитлового приміщення 1/25 частину будинку, яке
знаходиться за адресою: м. Полтава.
Відповідно до описової частини рішення ухвалою від 22.12.2003 року
по справі № 16/508 об'єднані в одне провадження справи № № 16/508,
5/545 та 5/758.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22
квітня 2004 року зазначене рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ПП "ЦС" просить вказані судові рішення
скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від ТОВ ВКФ "МЛ" до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників ТОВ ВКФ "МЛ", перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими
судами, при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або
в рішенні.
Як вбачається з матеріалів справ № № 16/508, 5/545, 5/758 така
ухвала відсутня.
Посилання в описовій частині рішення на наявність такої ухвали по
справі № 16/508 не відповідає дійсності, оскільки ухвала
заступника голови господарського суду Полтавської області В.А.
Ц-о від 22.12.2003 року, якою рекомендовано судді вирішити питання
про об'єднання справи № 16/508 із справами № № 5/545, 5/758 в одне
провадження не може визнаватися обгрунтованою, відповідно до вимог
ст. 58 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, розглядаючи зазначені справи об'єднаними в одне
провадження, господарський суд не звернув уваги на ту обставину,
що Справа N 5/545 розглянута по суті і по ній прийнято рішення
22.10.2002 року, а в даний час зазначене рішення переглядається за
нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.
Тому, об'єднання вказаної справи з іншими справами, які
розглядають спір по суті до постановлення рішення визнати законним
і обгрунтованим не можна.
На зазначені порушення закону апеляційна інстанція уваги не
звернула.
Тому, рішення господарського суду і постанова апеляційної
інстанції, як прийняті з порушенням норм процесуального права не
можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати
наведене та відповідно до вимог закону вирішити спір по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 6-12 лютого
2004 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22 квітня 2004 року скасувати, частково задовольнивши
касаційну скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області в іншому складі суду.