ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2004                                       Справа N 16/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну        ВАТ “У” в особі

скаргу                       нафтогазовидобувного управління “О”

на постанову                 Харківського апеляційного

                             господарського суду від 27.01.2004

                             року

у справі за позовом          ТОВ “Е”

до                           ВАТ “У” в особі

                             нафтогазовидобувного управління “О”

про   стягнення 115 659,88 грн.

                      П О С Т А Н О В И В:

у  вересні 2003 року, ТОВ “Енергоремонт-2000” звернулось до суду

з  позовом  про  стягнення з ВАТ “У” в особі НГВУ “О”  115084,45

грн.  заборгованості за виконані роботи згідно договорів № 927-р

від  08.08.2002 року, № 1086-р від 30.09.2002 року, № 1087-р від

30.09.2002  року  та 575,43 грн. відсотків, а  всього  115659,88

грн.

Рішенням  господарського суду Сумської  області  від  13.11.2003

року,  залишеним  без змін постановою Харківського  апеляційного

господарського суду від 27.01.2004 року, позов задоволено.

У   касаційній  скарзі  відповідач  посилається  на  неправильну

правову оцінку судами матеріалів справи щодо виконання позивачем

умов  укладених з ним договорів і просить постановлені у  справі

судові рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення  представників  сторін,

перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова

колегія  не  вбачає  підстав  для  її  задоволення,  виходячи  з

наступного.

Відповідно  до умов укладених сторонами договорів  №  927-р  від

08.08.2002  року,  № 1086-р від 30.09.2002 року,  №  1087-р  від

30.09.2002   року  позивачем  виконано  роботу,   яку   прийнято

відповідачем  по  актах  від 19.03.2003  року  №  1086-р-2,  від

19.03.2003 року № 1086-р-3, від 19.03.2003 року № 1086-р-4,  від

19.03.2003  року № 927-р-1, від 15.03.2003 року № 1087-р-1,  від

15.04.2003  року № 1087-р-2, від 15.04.2003 року № 1087-р-3,  та

актах   обстеження   технічної  готовності   газо   споживаючого

обладнання № 375/71 від 13.01.2003 року.

Оплатити  виконану роботу відповідач зобов’язався на протязі  30

днів (п. 2.2 договору № 1087-р та п. 3.2 договору № 1086-р) і 20

днів   (п.   2.2  договору  №  927-р)  після  підписання   актів

приймання-передачі.

Проте  у  обумовлені  договорами терміни  відповідач  оплату  не

здійснив,  а  тому місцевий господарський і апеляційний  суд,  з

урахування  виконання  позивачем  і  свого  обов’язку   передати

технічну     документацію,     що     підтверджується     актами

приймання-передачі,  обґрунтовано  постановили  про  задоволення

позову  і  підстав для скасування судових рішень з  наведених  у

касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9 111-11 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   залишити  без  задоволення,   а   постанову

Харківського  апеляційного господарського  суду  від  27.01.2004

року без змін.