ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 16/508-5/545-5/758
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
за участю повноважних представників:
позивача -
відповідачів - Гонжака І.В., Бойка А.М.
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Центр-Сервіс"
на рішення від 6-12 лютого 2004 року господарського суду
Полтавської області
та постанову від 22 квітня 2004 року Харківського
апеляційного господарського суду
у справі за позовом Приватного підприємства "Центр-Сервіс"
до ТОВ виробничо-комерційної фірми "Меркурій ЛТД",
Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор"
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2002 року ПП "Центр-Сервіс" звернулося до
господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ ВКФ
"Меркурій ЛТД" про стягнення 58894,00 грн., посилаючись на те, що
останнє не розрахувалось, згідно договору про надання юридичних
послуг.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
22.10.2002 року (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено (справа
N 5/545).
29 грудня 2002 року відповідач звернувся до господарського
суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою господарського суду від 21.01.-28.01.2003 року
провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті справи
N 16/508.
26.12.2003 року провадження по даній справі було поновлено та
розгляд справи призначено на 29.01.2004 року.
У листопаді 2002 року ТОВ ВКФ "Меркурій ЛТД" звернулося до
господарського суду Полтавської області з позовом до ПП
"Центр-Сервіс" про визнання угоди недійсною (справа N 16/508),
оскільки остання не відповідає вимогам закону.
Ухвалою від 21.01.-23.01.2003 року провадження по даній
справі було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи.
Після поновлення розгляду справи, її розгляд призначено на
29.01.2004 року.
Крім того, у грудні 2002 року ПП "Центр-Сервіс" звернулося до
господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ ВКФ
"Меркурій ЛТД" Колективного підприємства Полтавського БТІ
"Інвентаризатор" про визнання права власності на об'єкт
нерухомості, посилаючись на те, що ТОВ ВКФ "Меркурій" перешкоджає
йому в користуванні власністю (справа 5/758).
Ухвалою господарського суду від 16.01.-28.01.2003 року
провадження по даній справі було зупинено, а 26.12.2003 року -
відмовлено та розгляд справи призначено на 29.01.2004 року.
22 грудня 2003 року від ПП "Центр-Сервіс" надійшло клопотання
про об'єднання справ N 5/758, 5/545, 16/508 в одне провадження.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
6.02.-12.02.2004 року (суддя Гетя Н.Г.) постановлено:
Задовольнити позовні вимоги по справі N 16/508.
Визнати недійсним договір N 9 від 05.06.2002 року, укладений
між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
фірми "Меркурій ЛТД" та приватним підприємством "Центр-Сервіс"
про надання юридичних послуг.
Стягнути з приватного підприємства "Центр-Сервіс"
(м. Полтава, вул. Фрунзе, б р/р 2600625994 в АБ "Полтава-банк",
МФО 331489, код ЗКПО 24824993) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меркурій ЛТД"
(м. Полтава, вул. П. Комуни, 2/16, р/р 26002172888001 в КБ
"Приватбанк" МФО 331401, код ЗКПО 13935436) 85 грн. держмита та
118 грн. судових витрат.
Скасувати рішення господарського суду Полтавської області по
справі N 5/545 від 22.10.02 року та ухвалу господарського суду
Полтавської області N 5/545 від 07.11.02 р. відмовити ПП
"Центр-Сервіс" в задоволенні позову про стягнення з ТОВ ВКФ
"Меркурій ЛТД" 58 894 грн.
Стягнути з приватного підприємства "Центр-Сервіс"
(м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 р/р 2600625994 в АБ "Полтава-банк",
МФО 331489, код ЗКПО 24824993) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Меркурій ЛТД"
(м. Полтава, вул. П. Комуни, 2/16, р/р 26002172888001 в КБ
"Приватбанк" МФО 331401, код ЗКПО 13935436) - 85,00 грн. держмита
та 118 грн. судових витрат.
Відмовити ПП "Центр-Сервіс" в задоволенні позовних вимог по
справі N 5/758 про зобов'язання КП "Інвентаризатор" здійснити
реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - 1/25
частину будинку, яке знаходиться за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, 8.
Скасувати забезпечення позову, застосоване господарським
судом Полтавської області (ухвала N 16/508 від 10.02.03 року)
стосовно майна - нежитлового приміщення 1/25 частину будинку, яке
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 8.
Відповідно до описової частини рішення ухвалою від
22.12.2003 року по справі N 16/508 об'єднані в одне провадження
справи NN 16/508, 5/545 та 5/758.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
22 квітня 2004 року зазначене рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ПП "Центр-Сервіс" просить вказані судові
рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від ТОВ ВКФ "Меркурій ЛТД" до суду
не надходив.
Заслухавши пояснення представників ТОВ ВКФ "Меркурій ЛТД",
перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних рішень норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.
Як вбачається з матеріалів справ NN 16/508, 5/545, 5/758
така ухвала відсутня.
Посилання в описовій частині рішення на наявність такої
ухвали по справі N 16/508 не відповідає дійсності, оскільки ухвала
заступника голови господарського суду Полтавської області
В.А. Ціленко від 22.12.2003 року, якою рекомендовано судді
вирішити питання про об'єднання справи N 16/508 із справами
NN 5/545, 5/758 в одне провадження не може визнаватися
обгрунтованою, відповідно до вимог ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, розглядаючи зазначені справи об'єднаними в одне
провадження, господарський суд не звернув уваги на ту обставину,
що справа N 5/545 розглянута по суті і по ній прийнято рішення
22.10.2002 року, а в даний час зазначене рішення переглядається за
нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.
Тому, об'єднання вказаної справи з іншими справами, які
розглядають спір по суті до постановлення рішення визнати законним
і обгрунтованим не можна.
На зазначені порушення закону апеляційна інстанція уваги не
звернула.
Тому, рішення господарського суду і постанова апеляційної
інстанції, як прийняті з порушенням норм процесуального права не
можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно
врахувати наведене та відповідно до вимог закону вирішити спір по
суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від
6-12 лютого 2004 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 квітня 2004 року скасувати, частково
задовольнивши касаційну скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області в іншому складі суду.