ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 17/71-40/221 (N 17/71)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укрнафта"
на постанову від 20.04.2004 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 17/71-40/221 (N 17/71)
за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в
інтересах держави в особі дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія"
до ВАТ "Укрнафта"
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - НАК "Надра України"
про визнання договору недійсним
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Момот Ю.Г. (дов. від 01.01.2004), Ємець А.М.
(дов. від 01.01.2004)
відповідача - Литвиненко Л.І. (дов. від 25.12.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київського району міста Полтави в інтересах держави
в особі дочірнього підприємства НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" звернулося до господарського суду з
позовом до ВАТ "Укрнафта" про визнання недійсним договору оренди
N 939/98 від 28.10.1998 р., укладеного між Державним геологічним
підприємством "Полтавнафтогазгеологія" і Нафтогазовидобувним
управлінням "Полтаванафтогаз", про зобов'язання відповідача
повернути Дочірньому підприємству НАК "Надра України"
"Полтавнафтогазгеологія" газ в обсязі 19 673 тис. м. куб. та
конденсат в обсязі 5 332 тон, видобуті із свердловини N 1 та N 2
Загорянського родовища за договором N 939/98 від 28.10.1998 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2004 (суддя
О. Кролевець) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала суду обґрунтована тим, що прокурор та позивач не
виконали вимог ухвали господарського суду міста Києва від
23.02.2004 р. надавши місцевому господарському суду обґрунтований
розрахунок щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу газ в
обсязі 19 673 тис. м. куб. та конденсат в обсязі 5 332 тон;
письмові пояснення щодо використання відповідачем орендованого за
оспорюваним договором майна, та чи було повернуто відповідачем
вищезазначене майно позивачу, з поданням доказів, що підтверджують
викладені обставини.
До того ж, місцевий господарський суд своє рішення про
залишення позову без розгляду мотивував тим, що прокурор жодного
разу не з'явився у судове засідання і його неявка перешкоджає
вирішенню спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 (колегія суддів: Б. Львов, Г. Коробенко, А. Полянський)
ухвалу господарського суду міста Києва від 09.03.2004 скасовано,
справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова суду мотивована тим, що у матеріалах справи наявні
надані на вимогу суду доповнення до позовної заяви прокурора, в
яких є розрахунок щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу
газ та конденсат, видобуті із свердловини N 1 та N 2 Загорянського
родовища за договором N 939/98 від 28.10.1998 р., та пояснення
щодо того, що вище вказані свердловини згідно актів
прийому-передачі позивачеві не повернуті, тобто висновки місцевого
суду щодо ненадання витребуваних матеріалів не відповідають
наявним матеріалам справи.
Неявка прокурора у судове засідання не може бути підставою
для застосування наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки він не є позивачем у справі.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить постанову
апеляційного господарського суду скасувати, а хвалу господарського
суду першої інстанції про залишення позову без розгляду залишити
без зміни. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм
процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Прокурор як самостійний учасник судового процесу має право
звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах
громадянина і держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Представники позивача - Дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтавнафтогазгеологія" (Момот Ю.Г. (дов. N 20-4/48 від
01.01.2004), Емець А.М. (дов. N 20-4/44 від 01.01.2004) були
присутні на всіх судових засіданнях.
Згідно ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відмова прокурора від поданого ним позову не
позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Таким чином, неявка прокурора у судове засідання не може бути
підставою для застосування наслідків, передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Висновок місцевого суду щодо ненадання витребуваних
матеріалів спростовується наявним у матеріалах справи доповненням
Прокурора Київського району міста Полтави до позовної заяви
(а.с. 132-137).
Посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на те, що
довідка про видобуток вуглеводнів по свердловинах N 1 та N 2
Загорянського родовища не є і не може вважатися обґрунтованим
розрахунком обсягів газу і конденсату, які вимагає повернути
позивач не приймаються судом касаційної інстанції до уваги,
оскільки він може бути оціненим судом лише при розгляді позову по
суті.
Враховуючи вищевикладене, постанова у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав
для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 у справі N 17/71-40/221 (N 17/71) залишити без зміни.