ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 17/327д
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника відповідача Лазаревої М.О.
касаційну скаргу ЗАТ "Міськрембуд"
на постанову від 22.01.2004 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі N 17/327д господарського суду Запорізької області
за позовом Управління комунальної власності Запорізької
міської ради
до ЗАТ "Міськрембуд"
про дострокове розірвання договору оренди
в судове засідання представник позивача не з'явився, про час
і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року Управління комунальної власності
Запорізької міської ради звернулося з позовом до закритого
акціонерного товариства "Міськрембуд" про дострокове розірвання
договору оренди державного комунального майна м. Запоріжжя N 138
від 29.07.1993.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
24.09.2003 у справі N 17/327д позов задоволено. Розірвано договір
оренди N 138 від 29.07.1993, укладеного між Управлінням
комунальної власності Запорізької міської ради та ЗАТ
"Міськрембуд".
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
22.01.2004 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 22.01.2004 та рішення суду першої інстанції
від 24.09.2003 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що
судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального права,
зокрема, ст.ст. 22, 77, 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши правильність застосування Запорізьким
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.07.1993
між організацією орендарів орендного підрядного спеціалізованого
підприємства "Міськрембуд", правонаступником якого є відповідач у
справі, та Комітетом у справах комунальної власності та
приватизації міськвиконкому (попередник позивача) укладено договір
оренди державного комунального майна, відповідно до умов якого
відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне володіння
та користування цілісний майновий комплекс вартістю
51 млн. 571 т. крб. Строк дії договору сторони встановили до
31.12.1999, однак в подальшому цей строк сторонами був
продовжений. Крім того, умовами договору передбачено зобов'язання
відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату
незалежно від результатів господарської діяльності. Майно за
договором передано відповідачу за актом прийому-передачі від
02.08.1993. Крім того, додатковими угодами до зазначеного договору
оренди сторони виключили деяке майно з переліку орендованого
майна, у зв'язку з чим розмір орендної плати змінювався.
Судами також встановлено, що відповідач свої зобов'язання по
внесенню орендної плати належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.02
у справі N 4/3/479д з відповідача стягнуто 81 898,48 грн.
заборгованості по внесенню орендної плати за оскаржуваним
договором оренди за період з 01.09.2000 по 01.10.2001. Однак,
після прийняття господарським судом зазначеного рішення,
відповідач також належним чином не виконував свої зобов'язання за
договором, внаслідок чого, в період з 01.10.2001 по 01.08.2003, за
ним утворилась заборгованість в розмірі 258 413,15 грн.
Вищезазначеним обставинам суди дали належну оцінку, і
обґрунтовано задовольнили позовні вимоги.
При цьому суди правильного виходили з того, що своєчасне і
повне внесення орендної плати, відповідно до ст. 265 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, є обов'язком відповідача і що останній не надав
доказів факту виконання ним цих обов'язків в період з 01.10.2001
по 01.08.2003.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає
вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Міськрембуд" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
22.01.2004 та рішення господарського суду Запорізької області від
24.09.2003 по справі N 17/327д залишити без змін.