Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів Стратієнко Л.В.

Чабана В.В.

з участю представників:

позивача: Б.Б.Б., В.В.В.

відповідача: Д.Д.Д., Е.Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу комунального підприємства "XXX"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05 травня 2004 р.

у справі № 9/161

за позовом комунального підприємства "XXX"

до комунального підприємства "YYY"

про стягнення 1 013 647,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в господарський суд, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір № 4804 подачу води та приймання стоків в комунальну каналізацію, згідно умов якого позивач надав йому вказані послуги в травні -серпні 2003 р., проте в порушення п.2.2.1 вказаного договору відповідач послуги вчасно не оплатив, а тому просив стягнути з нього їх вартість у сумі 1 013 647,88 грн. В подальшому уточнив позовні вимоги та у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу, просив стягнути 936 923,13 грн., в частині стягнення 76 724,75 грн. просив провадження у справі припинити (а.с.25, т.1).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2003 р. (суддя Нечипуренко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "YYY" на користь комунального підприємства "XXX" 936 923,13 грн. основного боргу та судові витрати. Відносно 76 724,75 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2004 р. (головуючий - Коробка Н.Д., судді - Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2003 р. змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "YYY" на користь комунального підприємства "XXX" 902 931,2 грн. основного боргу та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2004 р. скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2003 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2004 р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції, згідно укладеного між КП "XXX" (постачальником) м.Запоріжжя та КП "YYY" м.Запоріжжя (абонентом) договору № 4804 постачальник зобов'язувався забезпечити абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.2 договору для здійснення розрахунків між постачальником і абонентом встановлені тарифи з урахуванням ПДВ по групам споживачів. Тарифи на воду та стоки змінюються у встановленому порядку. Абонент у випадку зміни тарифів здійснює оплату за новими цінами без зміни інших умов договору.

Розділом четвертим договору встановлений порядок розрахунків, відповідно до якого основним документом для оплати послуг є акт за воду та послуги каналізації, який виписується представником постачальника основному абоненту. Абонент протягом 3-х днів з моменту виписки акту повинен оплатити отримані послуги.

Представниками позивача були виписані відповідачу акти за травень-серпень 2003 р. на загальну суму 1 013 647,88 грн. В порушення ст. 161 ЦК УРСР (1540-06) та вказаних умов договору відповідач своєчасно не здійснив оплату отриманих від позивача послуг.

Змінюючи рішення суду та зменшуючи суму основного боргу на розмір пільг, отриманих населенням з водопостачання у спірний період, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що згідно рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 556 від 19.11.1999 р., яким визначено, що розрахунки за холодну воду в складі гарячого водопостачання здійснюються безпосередньо позивачу споживачами гарячої води і зобов'язано ДКП "XXX" внести зміни та доповнення до договорів на відпуск води та приймання стічних вод до комунальної каналізації між ДКП "XXX" та підприємствами теплових мереж, залишивши в них тільки власні потреби підприємств теплових мереж, та № 7 від 17.01.2003 р., згідно якого громадяни, які користуються пільгами, оплачують за послуги водопостачання та каналізації за тарифами для населення зі знижкою у розмірах, встановлених діючим законодавством, акти про фактичну вартість спожитої води повинні враховувати пільги населення щодо послуг з водопостачання.

Також правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що послуги населенню з водопостачання надає позивач, а тому відповідно до п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (117-2003-п) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117 він повинен надавати уповноваженому органу розрахунки щодо вартості послуг з водопостачання, наданих пільговикам, для отримання відповідної компенсації з бюджету.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.05.2004 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "XXX" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05 травня 2004 р. у справі за № 9/161 - без змін.