ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 37/87
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.03.2004 р.
зі справи N 37/87 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське",
м. Дніпродзержинськ
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Батальщикова Н.В. (довіреність від
25.06.2004 р.)
від відповідача:
Кохан В.М. (довіреність від 12.05.04 р. N 9896/10/100);
Глущенко О.С. довіреність від 10.06.04 р. N 12465/10/100)
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 17.05.04 р., надіслана
20.05.04 р.).
В С Т А Н О В И В:
За результатами документальної перевірки
ТОВ аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" з питань
дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державною
податковою адміністрацією у Дніпропетровській області складено акт
від 11.11.02 р. N 202 (N 0005643).
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у
м. Дніпродзержинську оформлено податкове повідомлення-рішення від
12.03.03 р. N 0001202600/1/3645, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю аграрно-виробничому об'єднанню
"Новоолександрівське" визначена сума податкового зобов'язання з
ПДВ у розмірі 3802 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція
6793,75 грн., яке останнім було оскаржене в судовому порядку.
В процесі розгляду справи позивачем 20.11.03 р. подана заява
про доповнення підстав позову (а.с. 92-96).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
28.11.03 р. (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені,
податкове повідомлення-рішення від 12.03.03 р. N 0001202600/1/3645
визнано недійсним з огляду на те, що підприємство правомірно
скористалось спеціальним режимом оподаткування, який передбачений
для новостворених сільськогосподарських товаровиробників,
"оскільки для таких платників податків Закон ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
дозволяє не сплачувати ПДВ з поточного звітного періоду, в якому
мала місце відповідна питома вага сільськогосподарської
продукції".
Не погоджуючись з прийнятим господарським судом рішенням, ДПІ
у м. Дніпродзержинську звернулась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із скаргою про його скасування та
клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.03.04 (судді Логвиненко А.О. - головуючий, Тищик І.В.,
Швець В.В.) інспекції відмовлено у задоволенні клопотання про
відновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду від 28.11.03 (а.с.119).
В касаційній скарзі ДПІ у м. Дніпродзержинську просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 01.03.04 та направити справу для розгляду по суті до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В якості
підстав для скасування ухвали суду скаржник наводить наступне:
рішення господарського суду від 28.11.03 р. (підписане
12.12.03 р.) згідно поштового штемпелю на конверті відправлене
31.12.03 р., надійшло на поштове відділення 03.01.04 р. У зв'язку
з тим, що з 01.01. по 07.01.04 р. були офіційні вихідні дні,
рішення суду інспекцією отримане 08.01.04 р., скаргу направлено
10.02.04 р. Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
пропущений строк підлягає відновленню протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом,
оскільки судом рішення надіслано пізніше п'яти днів після його
прийняття. Просить, також, враховувати, що уповноважена особа, яка
здійснювала представництво інтересів ДПІ на всіх судових
засіданнях, знаходилась на лікарняному з 13 по 23.01.2004 р., що
перешкоджало своєчасному поданню апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ аграрно-виробниче
об'єднання "Новоолександрівське" просить ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 01.03.04 р. залишити без
змін, а скаргу - без задоволення, оскільки інспекцією не наведено
дійсних поважних причин пропуску встановленого процесуального
строку для подання касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, обговоривши доводи
касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових
підстав для її задоволення виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду
підписане 12.12.03 р., надіслане сторонам у справі 31.12.03 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності поважних причин. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних
дій. У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання апеляційної скарги скаржник просив відновити
пропущений строк, посилаючись на отримання ним оскаржуваного
рішення лише 08.01.04 р.
Відмовляючи інспекції у відновленні пропущеного
процесуального строку для подання скарги апеляційний господарський
суд зазначив, що навіть, якщо обчислювати строк з 08.01.04 р., "то
останнім днем подачі скарги буде 19.01.04 р.", а скарга подана
10.02.04 р. (див. конверт, в якому надіслана скарга). Будь-яких
інших поважних причин в обгрунтування пропуску строку скаржником
не наведено.
Посилання інспекції на хворобу її представника не
заслуговують на увагу, виходячи з порівняння дати отримання
оскаржуваного рішення (08.01.04) та дат вказаних у лікарняному
листку (13-23.01.04 р.).
За таких обставин касаційна інстанція погоджується з
висновком апеляційного господарського суду про відсутність дійсних
істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання скаржником
апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.03.2004 р. зі справи N 37/87 - залишити без змін.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Дніпродзержинську - залишити без задоволення.