Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2004 Справа N 6/1
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Приватного підприємця Ж-на Юрія
судовому засіданні в м. Васильовича
Києві
касаційну скаргу
на рішення Господарського суду
Миколаївської області
від 9 березня 2004 року
за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА
України у Миколаївській області
до Приватного підприємця Ж-на Юрія
Васильовича
про стягнення 5100 грн. фінансових санкцій
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача
від відповідача: не з'явились, належно повідомлені про час і
місце розгляду касаційної скарги.
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Миколаївській області у грудні 2003р.
заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця Ж-на Юрія
Васильовича 5100 грн. фінансових санкцій за рішенням позивача від
22.08.2003 № 140028, яким Приватному підприємцю нараховані
фінансові санкції за порушення вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що станом на 13.11.2003р. відповідач
рішення від 22.08.2003 № 140028 не виконав, а скарги підприємця на
зазначене рішення залишені без задоволення.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 березня
2004р., ухваленим суддею, позовні вимоги про стягнення з
Приватного підприємця Ж-на Юрія Васильовича 5100 грн. фінансових
санкцій задоволені в повному обсязі. Рішення суду вмотивоване
приписами частини 5 статті 17 та статті 6 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
з огляду на доведеність факту порушень, за які до Приватного
підприємця застосовані фінансові санкції. Окрім того,
господарський суд, посилаючись на приписи Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
зазначив про
помилковість посилання відповідача на положення згаданого Закону,
оскільки він не регулює спірні правовідносини.
Приватний підприємець Ж-н Ю.В. вважає, що рішення Господарського
суду Миколаївської області прийняте з порушенням матеріального та
процесуального права. Просить Вищий господарський суд України
здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному порядку,
скасувати рішення у справі, а справу скерувати до суду першої
інстанції для нового розгляду. Приватний підприємець посилаючись
на вимоги статті 1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
наголошує на тому, що суд помилково, на його думку
прийняв до розгляду позовну заяву Регіонального управління
Департаменту. При цьому заявник обґрунтовує касаційну скаргу
приписами підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
і наголошує на
неправомірному поверненні без розгляду його скарги на рішення
позивача від 22.08.2003 № 140028. Заявник зауважує на тому, що
оскільки не було прийняте мотивоване рішення за скаргою
підприємця, то відповідно до вимог підпункту 5.2.2 пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
скарга відповідача вважається задоволеною на
користь платників податків.
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Миколаївській області надісланий відзив на
касаційну скаргу, у якому просить залишити без змін рішення
господарського суду Миколаївської області.
Вищий господарський суд України заслухав доповідь судді, пояснення
представника позивача, переглянув матеріали справи та доводи
касаційної скарги і відзначає наступне.
Рішенням Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області від
22.08.2003 № 140028 до Приватного підприємця Ж-на Ю.В. застосовані
фінансові санкції у розмірі 5100 грн. на підставі частини 2 статті
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
. Рішення позивача прийняте на підставі акта
перевірки від 14.08.2003р. № 143958, яким встановлені такі
порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності
ліцензії, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності
сертифікатів відповідності, торгівля тютюновими виробами поштучно.
Як встановлено судом першої інстанції, Приватний підприємець Ж-н
Ю.В., не погоджуючись з рішенням позивача, оскаржив його до ДПА
України в Миколаївській області. 25 вересня 2003р. скарга була
повернута відповідачеві для звернення за належністю - до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Миколаївській області. При повторному
зверненні, скарга Приватного підприємця було повернута позивачем
31.10.2003р. через пропуск строку на оскарження.
Приписами статті 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що імпорт,
експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій. Саме за
порушення вимог Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів У разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених
правил торгівлі ними - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень згідно припису абзацу 5 частини
2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств,
установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та
розмірах, встановлених законом. Приписами частини 4 статті 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що рішення про стягнення
штрафів встановлених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами
Украєни.
Органи державної податкової служби відповідно до вимог пункту 1
частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
в установленому законом порядку мають право:
здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно
від форм власності та у громадян, в тому числі громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки наявності свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення.
Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств,
установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та
розмірах, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної
інстанції. Суд першої інстанції визнав встановленим факт порушення
Приватним підприємцем вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, за які до
нього застосовані фінансові санкції. Доводів на спростування цих
висновків не заявлено і Приватним підприємцем.
Відповідно до ввідної частини Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
цей Закон є спеціальним
законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами, у
тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності,
та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цім
Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання,
податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого
платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у
встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого
податкового зобов'язання. Визначена Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
процедура оскарження дій
органів стягнення розповсюджується на зобов'язання саме з податків
і зборів (обов'язкових платежів) та пені у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. Заявлені до стягнення фінансові
санкції до податкових платежів відповідно до приписів статей 14,
15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
не
відносяться.
Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закон України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, дії органів, які мають право контролю за
реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.
З огляду на викладене, доводи Приватного підприємця про
відсутність у позивача підстав та повноважень на стягнення
штрафів, передбачених Законом України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
визнаються
непереконливими. Відтак у суду відсутні правові підстави для
задоволення касаційної скарги. Переглянуте рішення у справі
відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної
скарги визнаються непереконливими.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 9 березня
2004р. у справі № 6/1 залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного підприємця Ж-на Юрія Васильовича
залишити без задоволення