ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2004 Справа N 21/304
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Херсонського морського торгівельного порту на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.2004 р. у справі за позовом Херсонського морського
торгівельного порту до Дочірнього підприємства “ЛК”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 р. Херсонський морський торгівельний порт
пред’явив в господарському суді позов до Дочірнього підприємства
“ЛК” про стягнення 5643,53 грн. боргу, як вартості непоставленої
продукції за договором № 48/ТХ від 06.12.2001 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
12.01.2004 р. у задоволенні позову було відмовлено.
Позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.02.2004 р., апеляційну скаргу було повернуто без розгляду з
підстав п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вдруге, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19.03.2004 р., апеляційну скаргу було повернуто без
розгляду з підстав п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.2004 р. та передати справу на розгляд до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, частиною третьою цієї статті встановлено, що до
апеляційної скарги додаються докази надіслання копії скарги
іншій стороні у справі.
Повертаючи вперше подану апеляційну скаргу без розгляду, суд
другої інстанції виходив з того, що виписка з реєстру
відправленої кореспонденції, наданого позивачем, не містить
відтиску печатки пошти та номеру поштової квитанції, а тому не є
доказом надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.
Проте такий висновок суперечить фактичним даним.
Так, до зазначеної апеляційної скарги позивачем було приєднано
згаданий реєстр та ксерокопію квитанції, завірених печаткою
поштового відділення, з датою вчинення 22.01.2004.
Згідно зі статтею 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначений реєстр
та квитанція є доказами.
У випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про
недостатність таких доказів, суду надано право витребувати
додаткові докази.
Отже, суд не мав законних підстав для повернення апеляційної
скарги без розгляду.
Оскільки вперше подану апеляційну скаргу було повернуто без
розгляду неправомірно, а наступна ухвала суду другої інстанції
від 19.03.2004р. безпосередньо випливає із ухвали від
20.02.2004р., то при наведених обставинах оскаржувана ухвала
апеляційного суду не є законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга Херсонського морського
торгівельного порту передачі до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, разом зі справою, для розгляду по суті.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Херсонського морського торгівельного порту
задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.2004 р. скасувати і справу передати до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги
Херсонського морського торгівельного порту на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2004 р.
по суті.