ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2004 Справа N 15/575-03
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "XXX" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.03.2004 року у справі
№15/575-03 за позовом Приватного підприємства "YYY" до Відкритого
акціонерного товариства "XXX"
про стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення
з заборгованості з урахуванням сум за ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в сумі 34 838,33 грн., посилаючись на те, що останній не виконав
належним чином договірні зобов'язання з оплати за виконані роботи.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив
розмір заявлених вимог і просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 31 562 грн, інфляційні суми 410,31 грн.,
пені 126,12 грн. і 3% річних 94,68 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2003
року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача
стягнуто 31562,.69 грн. основного боргу, 410,31 грн. індексації
боргу, 94,68 грн.річних відсотків, 320,.68 грн. держмита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні судового
процесу. В решті позову відмовлено.
Доповідач -Вовк І.В.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено та
неправильно застосовано норми процесуального права, і тому просить
прийняті ним рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова
апеляційного суду відповідає чинному законодавству, і просить
залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено
договір №16 від 05.06.2002 року, за умовами якого позивач
зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях
відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість
згідно акту виконаних робіт.
Відповідно до умов п.7 зазначеного договору позивач зобов'язався
виконати ремонтно-будівельні роботи в строк червень-серпень 2002
року в приміщеннях відповідача, а відповідач зобов'язувався
прийняти роботу по акту і провести з підрядником повний
розрахунок.
За актом від 03.07.2002 року відповідачем були прийняті виконані
позивачем роботи.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2003 року,
підписаного сторонами, заборгованість відповідача склала суму -
31562,69 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості, пені та сум за ст. 214 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
у звязку з неналежним виконанням умов договору.
Згідно ст.ст.161,162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк та у
відповідності до вказівок закону, договору. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.
Судом першої інстанції встановлено, що на час вирішення спору
відповідач за виконані роботи не розрахувався, і його
заборгованість складає 31 562,69 грн., що підтверджується наявними
в справі матеріалами.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний
господарський суд, прийшов до правильного висновку про невиконання
відповідачем належним чином договірних зобов'язань і обґрунтовано
задовольнив позов про стягнення заборгованості з урахуванням сум
за ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду
відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід
залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.03.2004 року - без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду Харківської області
від 19.11.2003 року.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук