ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2004 Справа N 32/15-04-1646
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М.
суддів: Бур'янової С.С., Яценко О.В.
розглянувши матеріали
касаційної скарги СП "XXX"
на ухвалу господарського суду Одеської області від
25.03.2004 р. у частині вжиття заходів щодо
забезпечення грошових вимог кредиторів
у справі № 32/15-04-1646
за заявою ДК "YYY" НАК "SSS"
до СП "XXX"
про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від кредитора А.А.А. дов. від 11.05.2004р. № 2-408,
від боржника Б.Б.Б. дов. від 21.04.2004р. № 11
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2004 року
(суддя Грабован Л.І.) за заявою ДК "YYY" НАК "SSS" порушено
провадження у справі № 32/15-04-1646 про банкрутство СП "XXX",
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт
на майно боржника, заборонено боржнику та іншим особам вчиняти
будь-які дії по відчудженню майна боржника, де б воно не
знаходилось та в якому вигляді воно не було, здійснювати дії по
реорганізації боржника, внесенню майна та інших активів як внеску
у підприємства чи господарські товариства, що засновуються. Суд,
приймаючи зазначену ухвалу посилається на ст.ст. 11, 12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій,
боржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 25.03.2004 року, посилаючись на невірне
застосування судами норм матеріального і процесуального права, а
саме п. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
У відзиві на касаційну скаргу, кредитор заперечує проти доводів
викладених в ній, вважає їх безпідставними і просить залишити
ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2004р. у
справі № 32\15-04-1646 без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 08.06.2004 року було оголошено
перерву до 15 год. 00 хв., у зв'язку з поданням заяви про відвід
колегії суддів від 08.06.2004р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2004 р.
зазначена заява про відвід колегії суддів, що розглядає справу №
32\15-04-1646 залишена без задоволення.
Крім того, заявником касаційної скарги в судовому засіданні
08.06.2004р. були подані ряд клопотань, а також клопотання про
відкладення розгляду справи № 32\15-04-1646.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 08.06.2004 року було оголошено
перерву на 29.06.2004р. о 09 год. 25 хв.
У судовому засіданні 29.06.2004р. надійшла заява про відвід
колегії суддів.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 29.06.2004 року було оголошено
перерву до 30.06.2004р., у зв'язку з поданням заяви про відвід
колегії суддів від 29.06.2004р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2004 р.
зазначена заява про відвід колегії суддів, що розглядає справу №
32\15-04-1646 залишена без задоволення.
У судовому засіданні 30.06.2004р. надійшла заява про відвід
колегії суддів.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 30.06.2004 року було оголошено
перерву до 14год. 15 хв., у зв'язку з поданням заяви про відвід
колегії суддів від 30.06.2004р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2004 р.
зазначена заява про відвід колегії суддів, що розглядає справу №
32\15-04-1646 залишена без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, 24.03.2004 року кредитор подав до
господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство СП
"XXX", мотивуючи її тим, що боржник неспроможний виконати вимоги
кредитора в строк, що перевищує три місяці після настання строку
їх сплати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2004 року
за зазначеною заявою порушено провадження по справі про
банкрутство боржника та на підставі ст.ст. 11,12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, накладено арешт на майно боржника, заборонено боржнику
та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчудженню майна
боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не
було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесенню майна та
інших активів як внеску у підприємства чи господарські товариства,
що засновуються.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд має право за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про банкрутство або за своєю
ініціативою вживати щодо забезпечення вимог кредиторів.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції за своєю
ініціативою застосував заходи по забезпеченню грошових вимог
шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони боржнику та
іншим особам вчиняти дії по відчудженню майна та інших активів,
здійснювати дії по реорганізації боржника , внесенню майна та
інших активів як внеску у підприємства чи господарські товариства,
що засновуються, оскільки не прийняття таких заходів могло
привести до передачі боржником свого майна іншим особам, або інших
дій.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції вірно застосував норми чинного законодавства, оскільки
ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2004р.
арешт рахунків боржника в банківських установах з зазначенням всіх
реквізитів цих рахунків не застосовувався.
Тому доводи скаржника про те, що введення заборони на вчинення дій
по відчудженню майна та інших активів робить неможливим
здійснювати розрахунки з поточними кредиторами, реалізовувати
продукцію та інше малоцінне майно є безпідставними.
Таким чином, судом першої інстанції надана оцінка фактичним
обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, а висновки
суду відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від
25.03.2004р. у справі 32\15-04-1646 є такою, що відповідає
фактичним обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для її
скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу СП "XXX" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.03.2004 р.
залишити без змін.
Головуючий Грек Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Яценко О.В.