ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2004 Справа N 8/136
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів: Ткаченко Н.Г., Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленего" Міністерства палива та енергетики України
на ухвалу господарського суду Донецької області від
08.01.2004 р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 02.03.2004 р.
по справі N 8/136
за позовом Прокурора міста Докучаєва в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленего"
Міністерства палива та енергетики України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія"
про стягнення 264 718,34 грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Прокурор м. Докучаєва в інтересах держави в особі
ВАТ "Донецькобленего" Міністерства палива та енергетики України
22.02.2001 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ
"Будіндустрія" заборгованості за надану електричну енергію в сумі
264 718,34 грн.
22.05.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про
припинення провадження по справі у зв'язку з укладенням між
сторонами мирової угоди.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 23 травня
2001 р. по справі N 8/136 (суддя Ємельянов А.С.) було затверджена
угоду, укладену між ВАТ "Донецькобленего" та ТОВ "Будіндустрія",
зобов'язано відповідача сплатити ВАТ "Донецькобленего" в період з
квітня до грудня 2001 р. - 5 000,00 грн. щомісячно, з січня
2002 р. до квітня 2002 р. - 1 000,00 грн. щомісячно, з травня
2002 р. до липня 2003 р. - 12 000,00 грн. щомісячно та у серпні
2003 р. - 4 718,34 грн., всього заборгованість у сумі -
264 718,34 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача
1 700 грн. - державного мита та на користь ДП
"Арбітражно-інформаційний центр" 69 грн. - витрат за інформаційні
послуги.
02.12.2003 р. ВАТ "Донецькобленего" Міністерства палива та
енергетики України звернувся до господарського суду Донецької
області з заявою N 04-04/695 про видачу дублікату наказу
арбітражного суду Донецької області від 25.05.2001 р. та
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для
виконання по справі N 8/136.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 8 січня
2004 р. по справі N 8/136 було відмовлено в задоволенні заяви ВАТ
"Донецькобленего" N 04-04/695 від 02.12.2003 р. про видачу наказу
арбітражного суду Донецької області від 25.01.2001 р. про
примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області по
справі N 8/136.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
2 березня 2004 р. по справі N 8/136 (судді Скакун О.А.,
Мирошниченко С.В., Колядко Т.М.) ухвала господарського суду
Донецької області від 8 січня 2004 р. залишена без змін, а
апеляційна скарга ВАТ "Донецькобленего" залишена без задоволення.
В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленего" Міністерства палива та енергетики України
просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від
08.01.2004 р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 02.03.2004 р., посилаючись на те, що вони постановлені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу
N 8/136 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами
першої та апеляційної інстанції, строк пред'явлення наказу
арбітражного суду Донецької області від 25.01.2001 р. про
примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області по
справі N 8/136 до виконання було встановлено до 23.08.2001 р.,
заява про видачу дублікату зазначеного наказу надійшла до
господарського суду Донецької області 04.12.2003 р.
Відповідно до ст. 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску
строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв судове рішення.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної
інстанції, мотивовані тим, що обґрунтовуючи своє клопотання про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
ВАТ "Донецькобленего" посилався на те, що в зв'язку з винесенням
ВДВС Докучаєвського міського управління юстиції постанови про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2002 р.,
копія вказаної постанови, рішення арбітражного суду Донецької
області від 23.05.2001 р. по справі N 8/136 та оригінал наказу про
примусове виконання вказаного рішення суду були направлені ВДВС
Докучаєвського міського управління юстиції на адресу ВАТ
"Донецькобленего", останнім вказані документи отримані не були,
але ВАТ "Донецьколбенерго" не додав жодних доказів, які б
підтверджували вказані обставини, а в матеріалах справи такі
докази теж відсутні.
Відповідно до ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанції дійшли до
правильного висновку, що оскільки ВАТ "Донецькобленего" не надав
доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був
пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, то підстав
для задоволення клопотання ВАТ "Донецькобленего" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення наказу арбітражного суду
Донецької області від 25.01.2001 р. про примусове виконання
рішення арбітражного суду Донецької області по справі N 8/136 до
виконання не має.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від
08.01.2004 р. по справі N 8/136 та постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. по справі
N 8/136 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи
та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не
вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних ухвалі та постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-9, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленего" Міністерства палива та енергетики України
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від
08.01.2004 р. по справі N 8/136 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 02.03.2004 р. по справі
N 8/136 залишити без змін.