ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2004 Справа N 1/295
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"ОЕ" в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 20 січня 2004 року у справі
№ 1/295 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " МЦ"
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"ОЕ" в особі філії м. Миколаєва про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЦ"
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"ОЕ" в особі філії м. Миколаєва про зобов'язання належним чином
виконувати умови договору № 2784/44 від 10 січня 2000 року,
усунувши допущені відносно позивача порушення і відновивши
енергопостачання.
Заявою від 15 вересня 2003 року № 01/15-09 позивач уточнив позовні
вимоги і просив суд, крім того, визнати недійсним рішення комісії
відповідача відносно позивача щодо проведення перерахунку на суму
32616,72 грн. та рішення комісії відповідача, зафіксоване в
протоколі № 16 від 26 червня 2003 року про нарахування 5265,06
грн. та 57475,86 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19
листопада 2003 року, залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 20 січня 2004 року, в частині
позовних вимог про спонукання відповідача до належного виконання
умов договору № 2784/44 від 10 січня 2000 року провадження у
справі припинено. В решті позову відмовлено.
В касаційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, відповідач
просить скасувати постановлені судові рішення та припинити
провадження у справі, посилаючись на порушення попередніми
судовими інстанціями норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані
судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на
відсутність правових підстав для її задоволення.
В судовому засіданні оголошена перерва до 30 червня 2004 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи місцевий суд встановив, що відповідач, на
виконання умов договору № 2784/44 від 10 січня 2000 року, поновив
постачання позивачу електроенергії, у зв'язку з чим дійшов
правильного висновку про відсутність предмету спору в даній
частині позовних вимог.
Підставним є висновок суду про те, що рішення відповідача, які
позивач просить визнати недійсними, не мають обов'язкового
характеру і не є актами, які можуть бути визнані недійсними.
Таким чином, суд фактично встановив, що така вимога не підлягає
розгляду в господарських судах.
Відповідно до п.п. 1, 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження
у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України або відсутній предмет спору.
За вимогами ч. 3 даного закону про припинення провадження у справі
виноситься ухвала.
В порушення вказаних вимог та ст. 82 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено, що рішення, як
процесуальний документ, ухвалюється судом за результатами
вирішення господарського спору по суті, місцевий суд, встановивши
обставини, що обумовлюють припинення провадження у справі шляхом
вчинення такої процесуальної дії як винесення ухвали, припинив
провадження в частині позовних вимог, та відмовив у задоволенні
позову по вимозі, яка не підлягає розгляду в господарських судах,
судовим рішенням.
При розгляді справи в апеляційному порядку, суд другої інстанції
не звернув уваги на вказані порушення норм процесуального права
місцевим судом та припустився тих самих порушень, залишивши
оскаржуване судове рішення без змін.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не
можна визнати законними, тому вони підлягають скасуванню, а
провадження у справі - припиненню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "ОЕ" в особі філії м. Миколаєва
задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 19 листопада
2003 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 20 січня 2004 року у справі № 1/295 скасувати.
Провадження у справі № 1/295 припинити.