ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 25/20-04-274
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому ЗАТ “Гастроном “Ц”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на ухвалу від 23.03.04 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 25/20-04-274
за позовом ЗАТ “Гастроном “Ц”
до Одеської міської Ради та
Представництва по управлінню
комунальною власністю
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2004, господарським
судом Одеської області відхилено клопотання товариства про
забезпечення позову, що було зафіксовано в протоколі судового
засідання.
Ухвалою від 23.03.2004 Одеського апеляційного господарського
суду відмовлено ЗАТ “Гастроном “Ц” в прийнятті апеляційної
скарги на протокольну ухвалу господарського суду Одеської
області від 02.03.2004 про відмову в задоволенні клопотання
товариства про забезпечення позову.
Позивач у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від
23.03.2004 скасувати, оскільки вважає, що відповідно до ст. 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
може
бути оскаржено ухвали з питань забезпечення позову, тобто, як
ухвали, якими суд задовольняє клопотання про забезпечення
позову, так і ухвали, якими суд відмовляє у задоволенні таких
клопотань.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна
скарга позивача підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала –
залишенню без змін з наступних підстав.
На спірні процесуальні правовідносини, пов’язані з відхиленням
судом клопотання ЗАТ “Гастроном “Ц” про забезпечення позову,
поширюється дія ст. 67 та ч. 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, чим спростовуються
помилкові посилання скаржника в обгрунтування своїх заперечень
на ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою врегульовано підстави для повернення
апеляційної скарги, оскільки в даному випадку судом апеляційної
інстанції відповідна ухвала не приймалася.
Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, прямо
передбачених цим Кодексом.
Однак, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено можливість оскарження в апеляційному
чи касаційному порядку ухвал про відмову в задоволенні клопотань
позивача про забезпечення позову.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено процесуальну можливість оскарження
виключно ухвал про вжиття заходів до забезпечення позову, чим
спростовуються помилкові твердження скаржника про допустимість
оскарження також ухвал про відхилення клопотань про забезпечення
позову, які грунтуються на довільному розширеному тлумаченні
змісту ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження
протокольної ухвали від 02.03.2004, касаційна інстанція визнає
правомірною відмову суду апеляційної інстанції у прийнятті до
розгляду апеляційної скарги ЗАТ “Гастроном Ц” на таку ухвалу.
Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали від
23.03.2004 відсутні.
Враховуючи викладене та Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 23.03.2004 Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 25/20-04-274 залишити без змін, а касаційну скаргу
ЗАТ “Гастроном “Ц” – без задоволення.
Справу повернути до господарського суду Одеської області для
розгляду по суті пред’явлених позовних вимог.