ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 2-23/15458-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н. О.
Фролової Г. М.
за участю представників:
позивача не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
відповідача не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу H-ської об'єднаної податкової інспекції від
30.03.2004 року
на постанову від 16.03.2004 року Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-23/15458-03 господарського суду АРК
за позовом H-ської об'єднаної податкової інспекції від
30.03.2004 року
до Сільськогосподарського виробничого
кооператива "XXX"
про звернення стягнення на активи у сумі
72651,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
H-ською об'єднаною податковою інспекцією до господарського суду
Автономної Республіки Крим був заявлений позов про звернення
стягнення на активи СВК "XXX" у сумі 72651,18 грн.
Рішенням від 18.12.2003 року господарського суду Автономної
Республіки Крим позовні вимоги задоволено в повному обсязі шляхом
звернення стягнення на активи СВК "XXX" в рахунок погашення
заборгованості по прибутковому податку з громадян у сумі 72651,18
грн. в дохід місцевого бюджету P-ської селищної ради Ч-ського
району АРК. Крім того, відповідачу рішенням суду була надана
відстрочка виконання рішення.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач має заборгованість по
прибутковому податку з громадян у сумі 72651,18грн. Згідно пункту
1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
юридичні особи не є платниками цього податку
і податкові зобов'язання з прибуткового податку ними не
узгоджуються, в зв'язку з чим податкові органи не мають іншої
можливості погашення податкового боргу, ніж шляхом звернення
стягнення на активи відповідача.
За апеляційною скаргою H-ської об'єднаної податкової інспекції на
рішення від 18.12.03 р. в частині надання відстрочки виконання
рішення Севастопольський апеляційний господарський суд постановою
від 16.03.2004 року рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим скасував, в позові відмовив.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не
був дотриманий встановлений статтями 4 і 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
порядок визначення
контролюючим органом платнику податків податкового зобов'язання,
оскільки будь-якого рішення позивачем щодо спірної суми
податкового зобов'язання відповідача не приймалось.
H-ська об'єднана податкова інспекція подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 1 та 10 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
,
статті 103 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, та перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору у
даній справі є заборгованість по прибутковому податку з громадян,
нарахована позивачем на заробітну плату та інші доходи громадян
станом на 01.08.2003 р.
Відповідно до ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
/чинного до набрання
сили з 01.01.2004 р. Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" ( 889-15 ) (889-15)
/ підприємства, установи, організації
всіх форм власності після закінчення кожного місяця, але не
пізніше строку отримання в установах банку для виплати належних
громадянам коштів, зобов'язані перераховувати в бюджет суми
нарахованого і утриманого податку за минулий місяць.
Обов'язок підприємств, установ, організацій своєчасно і в повному
обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати в бюджет податок
з доходів громадян та надавати податковим органам відповідні
відомості передбачений також статтею 19 цього Декрету ( 13-92 ) (13-92)
.
Як наслідок невиконання цього обов'язку підприємствами,
установами, організаціями податковим органам згідно статті 20
Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
надано право стягувати з підприємств, установ, організацій, які
виплачували доходи громадянам, не утримані (утримані не повністю
або несвоєчасно), а також не перераховані в бюджет суми
прибуткового податку.
Частиною 2 ст.9 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб
- платників податків та інших обов'язкових платежів" ( 320/94-ВР ) (320/94-ВР)
передбачено, що керівники і посадові особи підприємств, установ,
організацій всіх форм власності, включаючи Національний банк
України та його установи, комерційні банки, інші
фінансово-кредитні установи та фізичні особи-суб'єкти
підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства
зобов'язані подавати до державних податкових інспекцій відомості
про суми виплачених фізичним особам доходів і утриманих з них
податків та інших обов'язкових платежів.
На виконання цієї статті наказом ДПА України від 30.12.97 р. № 473
( z0026-98 ) (z0026-98)
(з наступними змінами і доповненнями), чинним до
набрання чинності наказом ДПА України від 29.09.2003 р. № 451
( z0960-03 ) (z0960-03)
, затверджена форма відомостей "Про суми виплачених
доходів і утриманих з них податків та інших обов'язкових платежів
фізичних осіб юридичними особами усіх форм власності та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності" (ф. № 8ДР).
Пунктами 4.1 Порядку заповнення відомостей про нараховані та
виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них
податків ( z0026-98 ) (z0026-98)
, затвердженого зазначеним наказом (в
редакції наказу ДПА України від 08.04.2003 р. № 164 ( z0301-03 ) (z0301-03)
),
встановлено, що відомості подаються до органів державної
податкової служби щоквартально до 15 числа місяця наступного за
звітним періодом. Таким відповідно до пункту 2.5 цього Порядку
( z0026-98 ) (z0026-98)
є квартал.
Підпунктом 1.1 статті 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платниками податків визначені
юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені
підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні
особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено
обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори
(обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Як випливає з преамбули цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
, він є
спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює,
зокрема, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб
перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 5 цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
визначений порядок узгодження
сум податкових зобов'язань, серед яких - апеляційне узгодження в
разі нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону
( 2181-14 ) (2181-14)
.
При самостійному узгоджені платником податків суми податкового
зобов'язання в порядку, передбаченому пунктом 5.1 цієї статті
( 2181-14 ) (2181-14)
та несплаті її в строк, встановлений підпунктом 5.3.1
пункту 5.3 цієї статті ( 2181-14 ) (2181-14)
, формою виконання податковим
органом функції органу стягнення є направлення платнику податків
податкової вимоги відповідно до пункту 6.2 статті 6 цього Закону
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Як встановлено Севастопольським апеляційним господарським судом
висновки про наявність заборгованості по перерахуванню до бюджету
прибуткового податку з громадян відображена H-ською об'єднаною
державною податковою інспекцією у довідці №10/17-1-21 від
19.08.2003 р., яка не може вважатись належним чином оформленою
податковою вимогою.
При цьому апеляційним судом при розгляді справи встановлено, що
податкове зобов'язання з прибуткового податку з громадян взагалі
не визначалось ні самостійно відповідачем, ні податковим органом.
Оскільки в силу статей 10, 19, 20 Декрету КМ України "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
та пункту 1.1 ст. 1
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
підприємства, установи, організації, які зобов'язані
утримувати прибутковий податок з доходів громадян у джерела
виплати та перераховувати суми цього податку до бюджету, є
платниками цього податку, а Закон України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
не встановлює будь-яких виключень
щодо порядку погашення зобов'язань з прибуткового податку,
апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що у
позивача відсутнє право вимоги на звернення стягнення на активи
відповідача в позовному провадженні.
Що ж стосується заперечень позивача у касаційній скарзі щодо
порушень з боку апеляційного господарського суду норм
процесуального права, а саме статті 103 Господарського
процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в частині того, що при
скасуванні рішення суд не повинен був задовольняти касаційну
скаргу, судова колегія зазначає, що такі твердження позивача
безпідставні та не ґрунтуються на законі.
Відповідно статті 101 Господарського процесуального Кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Розглядаючи апеляційну скаргу H-ської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування розстрочки виконання рішення
від 18.12.2003 р. господарського суду Автономної Республіки Крим
скасував його повністю, чим задовольнив вимоги заявника.
Отже висновок апеляційного суду щодо задоволення апеляційної
скарги також обґрунтований.
За таких обставин, не вбачається правових підстав для скасування
постанови апеляційної інстанції, а відтак касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову від 16.03.2004 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду по справі № 2-23/15458-2003 господарського
суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну
скаргу H-ської об'єднаної державної податкової інспекції без
задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Г. Фролова