ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2004                              Справа N 2-18/16614-2003

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді  Овечкіна В.Е.,

суддів             Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу   ВАТ “Кримрембудтрест”, м. Сімферополь

на постанову       від  25.02.04  Севастопольського  апеляційного

                   господарського суду

у справі           № 2-18/16614-2003 господарського суду АР Крим

за позовом         ВАТ “Кримрембудтрест”, м. Сімферополь

до                 АТП- ДП ВАТ “Кримрембудтрест”,

                   м. СІмферополь;

                   МП “Вилстром”, м. Сімферополь

3-тя особа         Фонд майна АР Крим

про   визнання недійсною угоди купівлі-продажу

У справі взяли участь представники

позивача: не з’явилися

відповідачів: не з’явилися

3-тя особа: не з’явилися

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.12.03 позовні вимоги

задоволено, визнано угоду купівлі- продажу будинків та споруд по

вул.  Севастопольської,  31-а в м. Сімферополі  від  27.12.1990,

укладеною між АТП “Кримоблрембудтрест” (правонаступником якого є

АТП – ДП ВАТ “Кримоблрембудтрест” та МП “Вілстром” недійсною  на

підставі  ст.  48  ЦК  України ( 435-15  ) (435-15)
          (суддя  І.Осоченко).

Рішення  мотивовано тим, що на момент оформлення угоди власником

майна, що передавалося була держава, тому угоду було укладено  в

порушення  закону (ст. 225 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        ),  Постанови  ВР

УРСР  від  29.11.1990  “Про  захист  суверенних  прав  власності

Української РСР” ( 506-12 ) (506-12)
        ).

Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду

від 25.02.04 рішення господарського суду від 08.12.03 скасовано,

провадження  по  справі  припинено на  підставі  того,  що  спір

зачипає  права  фізичних  осіб  (судді:  В.Лисенко-  головуючий,

З.Маслова,  Л.Заплава). Додатковою постановою  Севастопольського

апеляційного  господарського скасовано заходи щодо  забезпечення

позову,  прийняті  ухвалою  господарського  суду  АР  Крим   від

24.11.03.

ВАТ “Кримоблрембудтрест” звернулося з касаційною скаргою, в якій

просить   скасувати  постанову  Севастопольського   апеляційного

господарського  суду  від  25.02.04 як  таку,  що  прийнята  про

неправильному  застосуванні норм матеріального та процесуального

права  та  залишити в силі рішення господарського суду. Скаржник

посилається  на  те,  що  наступні  можливі  дії  позивача,  які

зачипають  інтереси  фізичних осіб не  були  предметом  розгляду

господарського суду.

Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет

надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної

оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм

процесуального  права згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського

процесуального   кодексу  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,   заслухавши

присутнього  в  засіданні представника позивача, колегія  суддів

дійшла  висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

   Судом  апеляційної  інстанції  встановлено,  що  30.08.01  МП

“Вілсторм” продало спірне майно фізичним особам – Андронову А.В.

і  Бортникову  Г.В. в рівних частинах. На момент розгляду  спору

про  визнання  недійсною угоди купівлі-продажу було встановлено,

що  власником  спірного  майна  є фізичні  особи.  Ця  обставина

підтверджується    рішенням    Центрального    районного    суду

м.  Сімферополя  від 03.09.03 по справі 22-6955/03,  яке  набуло

законної сили. Суд дійшов висновку, що цей спір зачипає інтереси

фізичних осіб.

Таким  чином  спір  не підлягає розгляду в господарському  суді,

оскільки  фізичні  особи не можуть бути  сторонами  у  справі  в

господарському суді.

Відповідно  до  ч.  І  п.  1  ст. 80 ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

провадження   у  справі  припиняється  якщо  спір  не   підлягає

вирішенню в господарських судах України.

Доводи  позивача, викладені в касаційній скарзі, судова  колегія

вважає  необгрунтованими, оскільки вони не відповідають  вимогам

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

На підставі викладеного, колегія судів дійшла висновку, що судом

апеляційної  інстанції вірно застосовані норми матеріального  та

процесуального  права  та  підстав для  скасування  прийнятої  у

справі постанови не вбачається.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11    Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Кримрембудтрест” залишити без задоволення,

постанову    від    25.02.04   Севастопольського    апеляційного

господарського  суду  у справі № 2-18/16614-2003  господарського

суду АР Крим – без змін.