ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 32/78
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХХ", м. Київ (далі - ТОВ "ХХХ")
на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2004
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2004
зі справи № 32/78
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві
(далі - Інспекція)
до ТОВ "ХХХ"
про стягнення 5082,00 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача: А.А.А.,
відповідача: Б.Б.Б., В.В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2004 (суддя
Хрипун О.О.) позов задоволено: з ТОВ "ХХХ" в доход державного
бюджету України стягнуто 1694,00 грн. необґрунтовано отриманої
виручки, 3388,00 грн. штрафу та судові витрати. Рішення мотивовано
чинністю рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м.
Києві від 01.12.2003 №299, яким було застосовано санкції до
відповідача.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2004 (суддя Зеленін В.О. - головуючий, судді Коршун Н.М.,
Авдєєва П.В.) назване рішення залишено без змін з тих же мотивів.
ТОВ "ХХХ" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції
скасувати. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судовими
інстанціями порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, на думку скаржника, при проведенні перевірки та при
вирішенні спору судами не було враховано, що ТОВ "ХХХ" не порушено
державну дисципліну цін, оскільки вартість надання торгового місця
у сумі 10 грн. крім власне плати за торгове місце в сумі 1 грн.,
включає також плату за обслуговування торгового місця, яка
складається з вартості надання різних послуг. Перелік цих послуг
та їх вартість затверджено наказом ТОВ "ХХХ" №50 від 13.11.2003,
який розроблено на підставі калькуляції, що відповідає Правилам
торгівлі на ринках м. Києва ( ra_047023-02 ) (ra_047023-02)
, затвердженим
рішенням Київської міської ради від 26.09.2002 №47/207, та
граничним тарифам на послуги, які надаються на ринках Києва
( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
, затвердженим рішенням ІІІ сесії ХХІІІ скликання
Київської міської ради від 01.07.1999 №342/443.
Інспекція у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ХХХ" зазначає, що
вона є необґрунтованою і просить постанову апеляційного
господарського залишити без змін.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на
таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- Інспекція здійснила перевірку ТОВ "ХХХ" з питань додержання
державної дисципліни цін, за результатами якої встановлено надання
послуг за завищеними тарифами на порушення рішення ІІІ сесії ХХІІІ
кликання Київської міської ради від 01.07.1999 №342/443
( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
;
- актом перевірки зафіксовано завищення цін на загальну суму 1694
грн.;
- 01.12.2003 Інспекцією прийнято рішення № 299 про застосування
економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
відповідно до якого щодо ТОВ "ХХХ" застосовано економічні санкції
на суму 5082 грн.;
- доказів визнання недійсним чи скасування рішення Інспекції
відповідачем не надано; зустрічних позовних вимог про визнання
недійсним у судовому порядку рішення Інспекції відповідачем не
заявлено;
- обставини, викладені у рішенні Інспекції від 01.12.2003 №299,
суд вважає встановленими відповідно до положень частини п'ятої
статті 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Причиною спору стало невиконання відповідачем рішення позивача про
застосування санкцій за порушення дисципліни цін.
Із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи
вбачається, що відповідачем було порушено вимоги рішення ІІІ сесії
ХХІІІ скликання Київської міської ради від 01.07.1999 №342/443
"Про тарифи на послуги, що надаються на ринках міста Києва"
( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
(далі - Рішення) у частині стягнення плати за
надання торгового місця в сумі 10 грн.
В обґрунтування відсутності порушень зі свого боку відповідач
зазначає, що ця сума включає як надання власне самого торгового
місця, так і надання інших послуг, зокрема тих, які передбачені
Рішенням ( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
та відповідають Правилам торгівлі на
ринках у м. Києві ( ra_047023-02 ) (ra_047023-02)
.
Відповідно до статей 17, 18 Правил торгівлі на ринках у м. Києві
( ra_047023-02 ) (ra_047023-02)
за право займання торговельного місця на ринку
справляється ринковий збір у порядку, визначеному законодавством.
За окрему плату продавцям можуть надаватися такі послуги:
бронювання торговельних місць, прокат торговельного інвентарю,
обладнання, засобів вимірювальної техніки, санітарного одягу,
зберігання особистих речей і продукції в камерах схову, на складах
і в холодильниках, зважування на товарних вагах, розрубка м'яса
(рубачами м'яса ринку), утримання торговельного місця в належному
стані, інформаційні оголошення рекламного та довідкового
характеру, забезпечення місцями в готелях і на автостоянках за
наявності їх на ринку, консультації спеціалістів,
вантажно-розвантажувальні роботи і транспортні послуги, приймання
для подальшого продажу сільгосппродуктів та інших товарів у бюро
торгових послуг тощо.
Відповідно до Рішення ( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
граничний розмір тарифу за
надання торгового місця для фізичних осіб для торгівлі овочами
вітчизняного виробництва (картопля, капуста, морква, буряк, цибуля
ріпчата, огірки та помідори городні, кабачки, часник) складає
1 грн. Як вбачається із встановлених судовим інстанціями обставин,
при наданні торгового місця для фізичних осіб для торгівлі овочами
з продавців справлялася плата у сумі 10 грн. Таким чином,
Інспекція обґрунтовано дійшла висновку про порушення відповідачем
граничного тарифу, передбаченого Рішенням ( ra0342023-99 ) (ra0342023-99)
. Що ж
до посилань відповідача на калькуляцію формування ціни
обслуговування торгового місця, затверджену його наказом від
13.11.2003 №50, яка включає вартість не тільки надання торгового
місця, але й надання інших послуг, загальна вартість яких складає
10 грн., то відповідно до Правил торгівлі на ринках у м. Києві
( ra_047023-02 ) (ra_047023-02)
включені до калькуляції послуги можуть надаватися
як додаткові, крім послуги з надання торгового місця, а тому за
них плата має здійснюватися окремо у залежності від того, які
послуги надані кожному продавцеві з урахуванням його потреб, а не
включатися у загальну суму при наданні торгового місця.
Таким чином, судові інстанції, незважаючи на помилковість своїх
посилань на відсутність, на підставі частини п'ятої статті 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
необхідності доведення правомірності винесення рішення інспекції
від 01.12.2003, дійшли правильного по суті спору висновку про
правомірність накладення фінансових санкцій та необхідність їх
застосування до відповідача.
Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що відсутні
передбачені законом підстави для скасування прийнятих у справі
судових рішень та вважає за необхідне залишити їх без змін з
мотивів, викладених у даній постанові.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" відмовити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2004 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2004 зі справи № 32/78 залишити без змін.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь