ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 3/326/36-3/59а
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційне подання заступника прокурора Н-ської області
(далі - прокурор)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.04.2004
зі справи № 3/326/36-3/59а
за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної
інспекції з контролю за цінами у Н-ській області, м. Н-ськ
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХХ", с. Я-ське Ч-ського району Н-ської області (далі - СГ ТОВ
"ХХХ")
про стягнення 35675,22 грн. економічних санкцій
та зустрічним позовом СГ ТОВ "ХХХ"
до Державної інспекції з контролю за цінами у Н-ській області
про визнання рішення недійсним.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
прокурора: А.А.А.,
Інспекції: Б.Б.Б.,
СГ ТОВ "ХХХ": В.В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.02.2004
(суддя Репех В.М.) первісний позов задоволено: з СГ ТОВ "ХХХ" в
доход державного бюджету стягнуто 11891,74 грн. необґрунтовано
отриманої виручки, 23783,48 грн. штрафу, 356,75 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідач за первісним позовом,
реалізуючи 84941 одиниць хліба "SSS" за завищеними
оптово-відпускними цінами, порушив розпорядження Р-ської обласної
державної адміністрації "Про впровадження регульованих цін на
споживчому ринку області" від 03.07.2003 №205-р-03 (далі -
розпорядження від 03.07.2003 №205-р-03).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.04.2004 (суддя Куц М.М. - головуючий, судді Дзюбко П.О., Панова
І.Ю.) назване рішення скасовано, в задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено: рішення Інспекції № 25
про застосування економічних санкцій за порушення державної
дисципліни цін визнано недійсним. Постанову мотивовано тим, що,
видаючи розпорядження від 03.07.2003 №205-р-03 обласна державна
адміністрація діяла з перевищенням повноважень, наданих їй
Законом.
У касаційному поданні до Вищого господарського суду України
прокурор просить постанову апеляційної інстанції скасувати і
залишити без змін рішення місцевого господарського суду. Касаційне
подання мотивовано тим, що апеляційна інстанція дійшла
неправомірного висновку про те, що обласна державна адміністрація,
видаючи розпорядження від 03.07.2003 №205-р-03, перевищила свої
повноваження, оскільки відповідно до статті 13 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
до відання місцевих
державних адміністрацій належить вирішення питань бюджету,
фінансів та обліку, а статтею 16 цього Закону ( 586-14 ) (586-14)
передбачено здійснення місцевими державними адміністраціями
державного контролю за станом фінансової дисципліни, обліку та
звітності.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями
фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного
подання з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- Державна інспекція з контролю за цінами у Р-ській області (далі
- Інспекція) здійснила перевірку СГ ТОВ "ХХХ" з питань додержання
державної дисципліни цін;
- 14.10.2003 Інспекцією прийнято рішення № 25 про вилучення в
доход бюджету економічних санкцій з СГ ТОВ "ХХХ", а саме 11891,74
грн. необґрунтовано отриманої виручки та 23783,48 грн. штрафу;
- зазначене рішення прийнято на підставі акта Державної інспекції з контролю за цінами у P-ській області від
17.07.2003 № 805;
- актом перевірки від 17.07.2003 № 805 встановлено порушення СГ ТОВ "ХХХ" розпорядження від
03.07.2003 №205-р-03, а саме, що в період з 09.07.2003 до 16.07.2003 відповідачем за первісним позовом реалізовано
84941 одиниць хліба "SSS" по 0,750 кг за завищеними
оптово-відпускними цінами - 1,02 грн. за одиницю замість 0,88 грн.
за одиницю;
- розпорядженням від 03.07.2003 №205-р-03 встановлено до
01.09.2003 державне регулювання цін у сферах виробництва та обігу
продовольчих товарів для всіх суб'єктів підприємницької діяльності
шляхом встановлення граничних рівнів рентабельності, торговельних
та оптово-збутових надбавок і фіксованих (граничних) цін на
продукцію товари і послуги;
- на час видання розпорядження від 03.07.2003 №205-р-03 постанова
Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 "Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських
рад щодо регулювання цін (тарифів)" ( 1548-96-п ) (1548-96-п)
не надавала
державним адміністраціям повноважень щодо регулювання цін на хліб
та хлібобулочні вироби.
Причиною спору за первісним позовом, на думку прокурора, стала
реалізація СГ ТОВ "XXX" хліба "SSS" за завищеними
оптово-відпускними цінами, що є порушенням розпорядження від
03.07.2003 №205-р-03.
Підставою подання зустрічного позову стало, на думку СГ ТОВ "XXX",
те, що на момент видання розпорядження від 03.07.2003 №205-р-03 у
P-ської обласної державної адміністрації були відсутні
повноваження у сфері регулювання цін.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України (
254к/96-ВР ) органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією
межах і відповідно до законів України.
Пунктом 3 статті 116 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
передбачено, що забезпечення проведення цінової політики в державі
відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів
виконавчої влади.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" ( 586-14 ) (586-14)
місцеві державні адміністрації у своїй
діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами
України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України,
органів виконавчої влади вищого рівня.
Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) (507-12)
до
повноважень Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення
віднесено: забезпечення здійснення державної політики цін;
визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні
фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються
відповідними органами державного управління, крім сфери
телекомунікацій; визначення повноваження органів державного
управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а
також по контролю за цінами (тарифами).
Повноваження обласних державних адміністрацій щодо регулювання цін
і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг встановлені
постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 (
1548-96-п ) (із змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 24.07.2003 № 1150 ( 1150-2003-п ) (1150-2003-п)
).
Із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що на час видання розпорядження від 03.07.2003
№205-р-03 постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.96 № 1548 ( 1548-96-п ) (1548-96-п)
не надавала державним адміністраціям повноважень щодо
регулювання цін на хліб та хлібобулочні вироби.
Ціни на борошно та хлібобулочні вироби були виведені з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України (постанова від
29.06.99 №1158 ( 1158-99-п ) (1158-99-п)
, якою визнана такою, що втратила
чинність постанова Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо
стабілізації ринку основних продовольчих товарів" від 18.06.99
№1061 ( 1061-99-п ) (1061-99-п)
, яка надавала обласним державним
адміністраціям повноваження за погодженням з територіальним
управлінням Антимонопольного комітету України запроваджувати на
період до 1 серпня 1999 року державне регулювання цін
(встановлення фіксованих та граничних рівнів цін, торговельних
(постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності,
введення обов'язкового декларування їх зміни) на хліб і
хлібобулочні вироби і суміші борошна пшеничного першого і вищого
ґатунку (з доданням борошна пшеничного вищого ґатунку не більш як
50 відсотків), хліб і булочні вироби для діабетиків, борошно
пшеничне та житнє, цукор, крупи та олію).
Повернення до державного регулювання цін і тарифів на хліб та
хлібобулочні вироби може бути здійснено місцевими державними
адміністраціями лише за відповідним рішенням Кабінету Міністрів
України в порядку, визначеному законодавством України.
Беручи до уваги викладене, Вищий господарський суд України
погоджується з висновком апеляційної інстанцій про те, що рішення
місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, а також що розпорядження від 03.07.2003
№205-р-03 видано з перевищенням повноважень, наданих
законодавством обласній державній адміністрації.
Таким чином, Вищий господарський суд України вважає постанову
апеляційної інстанції у цій справі такою, що прийнята із
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому
відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційного подання заступника прокурора Н-ської
області відмовити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.04.2004 зі справи № 3/326/36-3/59а залишити без змін.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Джунь