Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 року
Вищий господарський суд України у складі: головуючого судді,
суддів;
розглянув касаційну скаргу державної податкової інспекції у
м. Н-ську, м. Н-ськ (далі - ДПІ)
на ухвалу господарського суду Н-ської області від ХХ.02.2004 р.
№ Х3
та постанову Я-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2004 р. № Х3
за позовом заступника прокурора Н-ської області в інтересах
держави в особі ДПІ у м. Н-ську, м. Н-ськ (далі - заступник
Прокурора)
до державного підприємства "ХХХ", м. Н-ськ (далі - "ХХХ")
про визнання незаконним рішення "ХХХ" від ХХ.05.2003 р. щодо
державної реєстрації технічних умов автомату для торгівлі
іграшками; скасування державної реєстрації технічних умов
вказаного виробу.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Прокурора - не з'явились,
позивача - не з'явились,
відповідача - присутні (за довіреністю "ХХХ").
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Н-ської області від ХХ.02.2004 р.
(суддя А.А.А.), залишеною без змін постановою Я-ського
апеляційного господарського суду від ХХ.04.2004 р. (колегія суддів
у складі: Б.Б.Б. - головуючий, судді В.В.В. і С.С.С.), відмовлено
у прийнятті позовної заяви заступника Прокурора на підставі пункту
1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК). Зазначені рішення судових
інстанцій з посиланням на пункт 1 частини першої статті 12 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
мотивовано тим, що господарським судам не підвідомчі
вимоги про визнання незаконним рішення "ХХХ" від ХХ.05.2003 р.
щодо державної реєстрації технічних умов автомату для торгівлі
іграшками та скасування державної реєстрації технічних умов
вказаного виробу.
У касаційній скарзі від ХХ.05.2004 р. ДПІ просить Вищий
господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду
Н-ської області від ХХ.02.04 р. та постанову Я-ського апеляційного
господарського суду від ХХ.04.04 р. та передати справу на розгляд
до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що змістом позову
є вимоги про визнання незаконним рішення "ХХХ" та скасування
державної реєстрації технічних умов виробу, а не вимога при
погодженні стандартів та технічних умов.
"ХХХ" до Вищого господарського суду України направлено відзив від
ХХ.06.2004 р. на касаційну скаргу, в якому відповідач просить
ухвалу та постанову судових інстанцій зі справи залишити без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення. Відзив мотивовано тим, що
процес використання торгового автомату відповідає вимогам договору
куплі-продажу товару, тому підстав для відмови ПП Я.Я.Я. в
державній реєстрації не було.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином
повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норми
процесуального права на підставі встановлених ними фактичних
обставин у розгляді позовної заяви заступника Прокурора, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги.
Судовими інстанціями у вирішенні питання про прийняття позову
встановлено, що "ХХХ" затверджено рішення щодо державної
реєстрації технічних умов ТУ ХХ1 виробу приватного підприємця
Я.Я.Я. як автомату для торгівлі іграшками типу АТІ з елементами
гри.
Причиною спору стало питання про правильність визначення
підвідомчості спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
:
"Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів
на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України,
міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших
органів".
З наведених положень ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
випливає, що категорії
спорів, які підвідомчі господарським судам, визначаються правовою
природою відносин їх суб'єктів, а не способом судового захисту,
який обрано стороною у позові. Способом захисту інтересів держави,
у який звернувся до суду заступник Прокурора, є визнання
незаконним рішення "ХХХ" та скасування державної реєстрації
технічних умов виробу. Цей спосіб судового захисту становить лише
зміст позову заступника Прокурора. Правову природу спору,
зазначеного у позові заступника Прокурора, визначає питання про
погодження технічних умов, оскільки саме при їх погодженні виникла
позовна вимога. Тому судовими інстанціями правильно відмовлено у
прийнятті позовної заяви заступника Прокурора на підставі пункту 1
частини першої статті 62 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11, 111-13 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Н-ської області від ХХ.02.2004 р. № Х3
та постанову Я-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2004 р. № Х3 залишити без змін, а скаргу державної
податкової інспекції у місті Н-ську - без задоволення.