ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2004 Справа N 34/281
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача
розглянув ВАТ “Новомосковське рибоводне
сільськогосподарське підприємство”
касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 34/281
за позовом ВАТ “Новомосковське рибоводне
сільськогосподарське підприємство”
до Павлоградської районної державної
адміністрації
3-тя особа РВ ФДМ України по Дніпропетровській
області
про визнання недійсним розпорядження
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
17.11.2003 року у справі № 34/281 (Суддя С.А.Примак) позовні
вимоги ВАТ “Новомосковське рибоводне сільськогосподарське
підприємство” задоволені, розпорядження голови Павлоградської
районної державної адміністрації “Про переоформлення права
постійного користування землею” № 128р-03 від 12.03.2003 р. в
частині п. 3 та розпорядження “Про надання дозволу на відведення
земель водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб”
№ 275р-03 від 15.05.2003 р. в частині надання об'єктів водного
фонду на території Кочережківської сільської ради площею 75.6 га
- приватному підприємству “Комус” терміном на 20 років і площею
35.0 га фермерському господарству “Ставки”( 519/94 ) (519/94)
терміном на
1 рік з наступним продовженням оренди на 20 років визнані
недійсними;
Рішення суду обґрунтовано тим, що у райдержадміністрації
відсутнє право щодо передачі в оренду державного майна, зокрема
об'єктів водного фонду - ставків №№ 1,2 площею відповідно 75.6 і
35 га, які не увійшли до статутного фонду товариства в процесі
приватизації. В рішенні міститься також посилання на порушення
адміністрацією при такій передачі вимог ст. 13 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, згідно з якою водні та інші природні
ресурси є об'єктами права власності українського народу;
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського
суду (у складі Гол.-Кузнецової І.Л., суддів Білецької Л.М.,
Швеця В.В.), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі
скаргою Павлоградської районної державної адміністрації,
постановою від 19.02.2004 рішення у справі скасувала, в
задоволенні позовних вимог відмовила.
ВАТ “Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство”
з постановою у справі не згодне, просить її скасувати, рішення у
справі залишити без змін.
РВ ФДМ України по Дніпропетровській області подав відзив на
касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити
в повному обсязі.
Колегія суддів перевірила матеріали справи у відкритому судовому
засіданні і зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Новомосковське рибоводне
сільськогосподарське підприємство” звернулося до господарського
суду Київської області з позовом про визнання розпорядження
голови Павлоградської районної державної адміністрації “Про
переоформлення права постійного користування землею” № 128р-03
від 12.03.2003 р. в частині п. 3 та розпорядження “Про надання
дозволу на відведення земель водного фонду в оренду для
рибогосподарських потреб” № 275р-03 від 15.05.2003 р. в частині
надання об'єктів водного фонду на території Кочережківської
сільської ради площею 75.6 га - приватному підприємству “Комус”
терміном на 20 років і площею 35.0 га фермерському господарству
“Ставки” ( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
терміном на 1 рік з наступним
продовженням оренди на 20 років недійсним.
Згаданим розпорядженням № 275р-03 від 15.03.2003 року ПП “Комус”
та ФГ “Ставки” у тимчасове користування було надано об’єкти
водного фонду, а отже воно встановлює земельні правовідносини,
учасниками яких є ПП “Комус” та ФГ “Ставки” ( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
,
стосується прав та обов’язків згаданих осіб.
Наведене свідчить про те, що господарський суд Дніпропетровської
області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд
прийняли судові рішення, яке стосується прав та обов’язків ПП
“Комус” та ФГ “Ставки”( 519/94 ) (519/94)
, які не були залучені до участі
у справі, що суперечить положенням ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і згідно приписів
статті 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування
судового рішення.
Враховуючи навуедене та керуючись вимогами ст.ст. 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Новомосковське рибоводне
сільськогосподарське підприємство” задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 34/281 та рішення суду по цій справі скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.