ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 15/327
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "XXX"
на постанову від 22.04.04 p.
Харківського апеляційного господарського суду
у справі №15/327
господарського суду Полтавської області
за позовом ЗАТ "XXX"
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради
до Головного управління у справах містобування та архітектури
про зобов'язання прийняти рішення
за участю представників сторін:
позивача: А.А.А. директор Б.Б.Б. (дов. №626 від 27.10.03 p.)
відповідача 1: В.В.В. (дов. №02-17/1/1902 від 31.12.03 p.), Г.Г.Г.
(дов. №02-17/1/882 від 01.06.04 p.)
відповідача 2: Д.Д.Д. (дов. №01-2б-17/01 від 08.01.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 24.06.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Пушко
І.І.) від 02.12.03 позов задоволено, зобов язано Головне
управління у справах містобудування та архітектури виконкому
Полтавської міської ради надати ЗАТ "XXX" свій комплексний
висновок щодо відповідності встановленим нормам запропонованої
реконструкції "YYY" з добудовою на земельній ділянці по вул.
Ч-ській, 88 у м. Полтаві та підготувати проект рішення виконкому
Полтавської міської ради про дозвіл на реконструкцію "YYY" з
добудовою на земельній ділянці по вул. Ч-ській, 88 у м.Полтаві.
Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти
рішення про дозвіл на реконструкцію "YYY" з добудовою на земельній
ділянці по вул. Ч-ській, 88.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі: Філатова Ю.М., Івакіної В.О., Сіверіна В.І. від
22.04.04 рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові
відмовлено.
ЗАТ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати,
рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ "XXX" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального та
процесуального права відзначає наступне:
Господарським судом першої інстанції при розгляді справи було
встановлено, що рішенням першого відповідача від 22.01.2003 р. №
14 позивачу було дозволено проектування реконструкції "YYY" з
добудовою на закріпленій земельній ділянці по вул. Ч-ській, 88.
Пунктом 3 цього ж рішення визначено, що дозвіл на реконструкцію та
добудову оформити окремим рішенням міськвиконкому після
затвердження проектної документації.
Листом від 14.03.2003 р. № 167 позивач звернувся до першого
відповідача з проханням надати дозвіл на реконструкцію "YYY" з
добудовою по вул. Ч-ській, 88, згідно проекту, а листом від
21.03.2003 р. № 180 - до другого відповідача з проханням погодити
робочий проект цієї реконструкції.
Також, позивачем подавалась другому відповідачу заява про
погодження робочого проекту з додатками (лист від 23.07.2003 р. №
503), та на адресу першого відповідача знову направлявся лист від
21.07.2003 р. № 501 з проханням надати дозвіл на реконструкцію.
Листом від XX.XX.2003 р. № X7, адресованим першому заступнику
Полтавського міського голови, позивач повідомив про порушення
другим відповідачем місячного терміну надання комплексного
висновку, щодо дозволу на будівництво (реконструкцію),
встановленого ст.24 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, та просив вжити заходів по усуненню
зазначених порушень та зобов'язати другого відповідача підготувати
комплексний висновок та проект рішення про дозвіл на будівництво
(реконструкцію) "YYY". Перший відповідач на звернення позивача
відповідей не надав.
Другий відповідач листом від 19.06.2003 р. № 01-26-17/1685/554
повідомив, що проект реконструкції не буде розглядатись до
затвердження зазначеної проектної документації містобудівною
радою, листом від 18.08.2003 р. № 01-26-17/2347 повідомив про те,
що на засіданні містобудівної ради від 03.07.2003 р. було
визначено, що неможливо розглядати проект реконструкції "YYY" до
розробки транспортної схеми н-cької частини міста. В листі від
04.09.2003 р. № 01-2616/1871/1 другий відповідач підтверджує
подання позивачем на розгляд проекту реконструкції "YYY"
05.06.2003 р. і реєстрацію його за № 01-26-17/954 06.06.2003 р.,
одночасно посилаючись на необхідність доопрацювання проекту в
зв'язку з необхідністю розробки транспортної схеми н-cької частини
міста та необхідність погодження проекту в Полтавській обласній
службі "ZZZ".
Комплексний висновок (позитивний чи негативний), а також
роз'яснення та рекомендації, які мають бути надані у разі надання
негативного комплексного висновку в письмовій формі протягом
одного місяця від дня звернення забудовника відповідно до частини
восьмої, дев ятої ст.24 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, другим відповідачем надані не були.
Головне управління у справах містобування та архітектури (другий
відповідач по справі) є спеціально уповноваженим органом з питань
містобудування та архітектури, має статус юридичної особи.
Відповідно до ч.8 ст.24 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, другий відповідач зобов'язаний був
підготувати комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на
будівництво протягом місяця від дня звернення заінтересованої
особи, але зазначені дії не вчинив.
При неможливості надання позитивного комплексного висновку
відповідно до ч.9 цієї ж статті ( 1699-14 ) (1699-14)
другий відповідач був
зобов'язаний надати негативний комплексний висновок з
роз'ясненнями та рекомендаціями в письмовій формі, але, як було
встановлено господарським судом, такі дії другим відповідачем
також здійснені не були. Разом з тим, позивачем отримано зведений
комплексний висновок № 92.1-2003 Полтавської обласної служби "ZZZ"
від 09.10.03 р. та висновки Полтавської обласної санепідемстанції
від 29.08.03 р. № 03-01/2333, управління пожежної безпеки та АРР
МНС України в Полтавській області від 10.09.2003 р. № 5\4421,
Полтавського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці
України від 26.09.03 р., територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 29.09.03
р.
Колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції правомірно не
взято до уваги посилання другого відповідача на рішення
містобудівної ради від 03.07.03р., оскільки, її рішення відповідно
до п.2.1 Тимчасового положення про архітектурно-містобудівні ради
при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та
архітектури ( z0807-99 ) (z0807-99)
, затв. наказом Держбуду України від
01.09.99р. № 210 носять рекомендаційний характер; діючим
законодавством на позивача не покладено обов'язок розробки
транспортної схеми н-cької частини міста; наявність будь-якого
рішення містобудівної ради не може бути підставою для ухилення
другим відповідачем від обов'язку надати комплексний висновок в
місячний термін відповідно до частини восьмої ст.24 Закону України
"Про планування і забудову територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
.
Що стосується позову в частині зобов'язання Виконавчого комітету
Полтавської міської ради (першого відповідача) прийняти рішення
про дозвіл на реконструкцію "YYY" з добудовою на земельній ділянці
по вул. Ч-ській, 88, колегія суддів відзначає наступне:
Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України "Про планування та забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, дозвіл на будівництво дає право замовникам
на отримання вихідних даних на проектування, здійснення
проектновишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Як
встановлено господарським судом, пунктом 1 рішення від 22.01.2003
р. № 14 перший відповідач дозволив позивачу проектування
реконструкції "YYY" з добудовою на закріпленій земельній ділянці
по вул. Ч-ській, 88, а пунктом 2.1 цього ж рішення зобов'язав
позивача одержати вихідні дані на проектування.
Таким чином, всі питання, які повинні бути вирішені при наданні
дозволу на будівництво, були вирішені першим відповідачем при
прийнятті рішення від 22.01.2003 р. № 14, але при цьому в п.3
цього рішення зазначено, що дозвіл на реконструкцію та добудову
слід оформити окремим рішенням міськвиконкому після затвердження
проектної документації. Господарський суд правомірно відзначив, що
це не відповідає вимогам частини п'ятої ст.24 Закону України "Про
планування і забудову територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
, оскільки право на
здійснення проектування надається саме дозволом на будівництво, і
саме в цьому полягає правовий зміст такого дозволу. Всупереч вимог
Закону України "Про планування і забудову територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
Виконавчий комітет Полтавської міської ради при наданні позивачу
дозволу на проектування реконструкції "YYY" з добудовою, на
одержання вихідних даних на проектування, не вирішив одночасно
питання про дозвіл на будівництво, а передбачив необхідність його
отримання після затвердження проектної документації, що не
відповідає вимогам Закону. В зв'язку з викладеним, господарський
суд правомірно дійшов до висновку про обгрунтованість позовних
вимог до першого позивача.
Апеляційний господарський суд, погодившись з висновками місцевого
суду щодо обгрунтованості позовних вимог, скасував його рішення з
мотиву, що даний спір стосується прав і обов язків СП "QQQ", яке
не було залучено до участі у справі. Але СП "QQQ" не зверталось у
встановленому законом порядку із заявою про залучення його
стороною по справі і крім того, з матеріалів справи не вбачається,
що даний спір стосується прав і обов язків згаданого підприємства.
Твердження Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
викладені у відзиві на касаційну скаргу, не приймаються до уваги,
оскільки грунтуються на доказах та обставинах, які не були
предметом розгляду судів обох інстанцій.
Згідно імперативних вимог ст.ст.111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на
підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного
господарського суду виключно на предмет правильності застосування
згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних
обставин справи.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Відповідно до ч.14 ст.24 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт
без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю. Питання про видачу дозволу на
проведення будівельних робіт не є предметом розгляду по справі, як
і питання щодо законності фактичного проведення будівельних робіт
позивачем. В той же час, обставини, на які другий відповідач
посилається у відзиві, не знімають з нього обов'язок підготовки
комплексного висновку та проекту рішення міськвиконкому про дозвіл
на будівництво в місячний строк від дня звернення позивача, тому
позов в частині вимог до другого відповідача визнається судом
обгрунтованим.
При цьому судом приймається до уваги, що за змістом частини
восьмої ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій"
( 1699-14 ) (1699-14)
висновки землевпорядних, природоохоронних, санітарних
та інших органів, необхідні для надання комплексного висновку,
надаються цими органами не замовнику, а спеціальному
уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури на
його звернення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишене без змін. а постанова
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, як така, що
прийнята при неправильному застосуванні норм права.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ЗАТ "XXX" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
22.04.04 p. у справі №15/327 скасувати, рішення господарського
суду Полтавської області від 02.12.03 p. у справі №15/327 залишити
без змін.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Полтавської
області.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська