ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 37/273-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
з участю представників:
позивача - Леник Ю.М.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області від
21 серпня 2003 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04 грудня 2003 р.
у справі N 37/273-03
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Декра"
до відділу державної виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області
про стягнення 5 015 грн.
В С Т А Н О В И В:
У липні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в суд,
посилаючись на те, що 24.03.2003 р. між ним і відповідачем було
укладено договір N 4/03В на комплексне обслуговування на ринку
цінних паперів. На виконання умов договору ним за дорученням
відповідача було здійснено продаж переказного векселя за
10 030 000 грн., проте відповідач в порушення своїх зобов'язань за
договором відмовляється сплатити йому комісійну винагороду у
розмірі 5 015 грн., а тому просив стягнути вказану заборгованість
з відповідача, а також 5 000 грн. за послуги адвоката.
В подальшому від позовних вимог про стягнення витрат на
послуги адвоката позивач відмовився.
Відповідач у серпні 2003 р. звернувся з зустрічним позовом до
позивача та ТОВ "Промтехснаб" про визнання недійсним договору на
комплексне обслуговування на ринку цінних паперів від
24.03.2003 р. N 4/03В та договору купівлі-продажу цінних паперів
від 25.03.2003 р. N 4/03В/1К на підставі ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, посилаючись на те, що договір на комплексне
обслуговування на ринку цінних паперів від 24.03.2003 р. N 4/03В
не відповідає положенням ст. 61 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, оскільки за своєю суттю є договором
доручення, а не комісії, в порушення п. 5.12.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
від 15.12.1999 р. не схвалений
відділом ДВС Харківського обласного управління юстиції. У зв'язку
з визнанням недійсним договору на комплексне обслуговування на
ринку цінних паперів від 24.03.2003 р. N 4/03В підлягає визнанню
недійсним і договір купівлі-продажу цінних паперів від
25.03.2003 р. N 4/03В/1К між ТОВ "Фінансова компанія "Декра" і ТОВ
"Промтехснаб", оскільки продавець не був належним чином
уповноважений ВДВС Балаклійського РУЮ на продаж переказного
векселя номінальною вартістю 170 млн. грн. за 10 млн. 30 тис. грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від
21.08.2003 р. (головуючий - Доленчук Д.О., судді -
Ольшанченко В.І., Сальнікова Г.І.) первісний позов задоволено.
Стягнуто з ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь
ТОВ "Фінансова компанія "Декра" заборгованість у сумі 5 015 грн.
та судові втирати. Провадження в частині стягнення витрат на
послуги адвоката у сумі 5 000 грн. припинено.
В задоволенні зустрічного позову ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області до ТОВ "Фінансова компанія "Декра" відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.2003 р. (головуючий - Демченко В.О., судді - Такмаков Ю.В.,
Барбашова С.В.) з резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 21.08.2003 р. виключено п. 4 про відмову в
задоволенні зустрічного позову, в решті рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ВДВС Балаклійського РУЮ, посилаючись на
порушення господарськими судами норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічний
позов.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених в п. 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено
обставини, що мають значення для даної справи, висновки про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Постановлені у справі судові рішення цим вимогам не
відповідають.
Зокрема, в порушення вимог ст.ст. 60, 64 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
суд першої інстанції не вирішив питання про порушення
провадження за зустрічним позовом ВДВС Балаклійського РУЮ,
розглянув зустрічний позов у відсутності відповідача ТОВ
"Промтехснаб", без належного повідомлення його про час і місце
слухання справи.
В порушення вимог ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в рішенні
суду не вказано назву зустрічного позову, найменування сторін за
зустрічним позовом, також рішення суду не містить будь-яких
висновків суду щодо зустрічних позовних вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від
25.03.2003 р. N 4/03В/1К
Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виключивши з резолютивної частини рішення
п. 4, яким зустрічний позов залишено без задоволення, у зв'язку з
тим, що судом першої інстанції було розглянуто зустрічний позов
без порушення провадження за ним, обмежив право ВДВС
Балаклійського РУЮ на судовий захист, передбачене ст. 1 ГПК
України.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення в
частині вирішення зустрічних позовних вимог не можна визнати
законними і обґрунтованими.
Оскільки зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з
первісним позовом і їх окремий розгляд неможливий, то рішення
господарського суду Харківської області від 21.08.2003 р. та
постанова Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.2004 р. підлягають скасуванню повністю з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
постановлення в даному випадку нового рішення виходить
за межі компетенції суду апеляційної інстанції.
Разом з тим доводи касаційної скарги про розгляд справи в
суді апеляційної інстанції незаконним складом колегії суддів є
надуманими, оскільки склад колегії суддів, яка розглянула справу
був визначений ухвалою заступника голови Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2003 р. (а.с. 147).
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
усунути допущені процесуальні порушення, пов'язані з вирішенням
питання про порушення провадження за зустрічним позовом, більш
ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін і в залежності від
встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня
2003 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 4 грудня 2003 р. у справі за N 37/273-03 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.