ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 08/446-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ВАТ “Алчевський Приходько Я.В.
металургійний комбінат”
ТОВ”Науково-виробничого не з’явився
підприємства “ПТО”
розглянувши касаційну ТОВ”Науково-виробничого
скаргу підприємства “ПТО”
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від
17.03.2004р.
у справі № 08/446-03
господарського суду Харківської області
за позовом ВАТ “Алчевський металургійний
комбінат”
до ТОВ”Науково-виробничого
підприємства “ПТО”
про стягнення 411 459, 78 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя
Ковальчук Л.В.) від 09.12.2003р. позов задоволено.
Харківський апеляційний господарський суд (судді Афанасьєв В.В.,
Смірнов В.Г., Плужник О.В.) постановою від 17.03.2004р. скасував
вказане рішення і постановив нове.
ТОВ НВП “ПТО” прийняті у справі судові рішення вважає такими, що
суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому
просить їх скасувати, у позові ВАТ “Алчевський металургійний
комбінат” відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ
“Алчевський металургійний комбінат”, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Алчевський металургійний завод” заявлено позов до ТОВ
“Науково-виробниче підприємство “ПТО” про стягнення 411 549 грн.
78 коп., з яких 399 000,40 грн. основного боргу та 12 549,38
грн. пені.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він згідно
договору № 078/1672 від 06.11.2002р. поставив відповідачу насос
“Хоммельман”, про що складено акт приймання-передачі, але
відповідач розрахувався за отриманий насос лише частково. За
твердженням позивача, з відповідача підлягає стягненню 399 000,
40 грн. основної заборгованості та 12 549, 38 грн. пені.
Заявою від 11.08.2003р. позивач збільшив свої вимоги і просив
суд стягнути з відповідача пеню в сумі 16 528,46 грн., а не 12
549,38 грн., як просив спочатку.
До прийняття рішення у справі ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “ПТО” заявлено зустрічний позов до ВАТ “Алчевський
металургійний комбінат” про визнання договору № 078/1672 від
06.11.2002р. недійсним.
Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з
того, що позовні вимоги є обґрунтованими і підтверджені
матеріалами справи.
Разом з тим, із змісту згаданого рішення випливає, що місцевий
суд не розглянув по суті зустрічні позовні вимоги, хоча в
мотивувальній частині рішення зазначено, що зустрічна позовна
заява була прийнята судом.
Переглядаючи рішення місцевого суду, Харківський апеляційний
господарський суд з урахуванням меж перегляду справ в
апеляційній інстанції та відсутності прав в апеляційної
інстанції на передачу справи на новий розгляд, скасував рішення
місцевого суду і розглянув по суті позовну так і зустрічну
позовні заяви.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши представників сторін,
Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ВАТ “Алчевський металургійний
комбўнат” та відсутність підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог ТОВ НВП “ПТО”.
Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та обставинам
справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, 111-11, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.03.2004р. у справі № 08/446-03 господарського суду
Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ
НВП “ПТО” – без задоволення.