ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.06.2004                              Справа N 8/445

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                           головуючого,

                           суддів

за  участю  повноважних  представників:

позивача

відповідача

розглянувши  у             ВАТ "ВХП"

відкритому засіданні

касаційну скаргу

на  постанову              від 24 лютого 2004 року

                           Харківського  апеляційного

                           господарського суду

у справі   за  позовом     ВАТ "ВХП"

до                         АКБ "Н"

про                        визнання недійсним договору

                           застави,

                        В С Т А Н О В И В:

У вересні 2003 року  АКБ  "Н"  звернувся  до  господарського  суду

Сумської  області з позовом до ВАТ "Ворожбянське ХПП" про визнання

договору  застави  недійсним,  посилаючись  на  те,  що   останній

укладено з порушенням закону.

Рішенням господарського  суду  Сумської  області  від 10 листопада

2003 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського  суду  від  24

лютого  2004  року  рішення  господарського  суду Сумської області

скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній  скарзі  ВАТ  "Ворожбянське  ХПП"  просить  постанову

апеляційної  інстанції  скасувати,  як  прийняту при неправильному

застосуванні норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її  задоволенні

відмовити, за необгрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення  представників сторін,  перевіривши матеріали

справи та на  підставі  встановлених  в  ній  фактичних  обставин,

проаналізувавши  правильність  застосування господарськими судами,

при прийнятті судових рішень,  норм матеріального і процесуального

права,   суд  вважає,  що  касаційна  скарга  підлягає  частковому

задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану  постанову,  апеляційний  господарський  суд

виходив  з  того,  що при укладенні договору застави між сторонами

порушень закону не було допущено.

Проте, з такими висновками  апеляційної  інстанції  погодитись  не

можна,  оскільки  вони  є  передчасними  і  потребують  додаткової

перевірки,  оскільки  зроблені  без  повного  з"ясування  обставин

справи,    що    спричинило   порушення   норм   матеріального   і

процесуального права, при прийнятті оскаржуваної постанови.

Так, розглядаючи даний  спір,  апеляційний  господарський  суд  не

звернув   уваги    на  ту  обставину,  що  відповідно  до  довідки

№ 2880/24-00 від 28.05.2003 року державної податкової інспекції  у

Білопільському  районі  Сумської  області,  в  зв"язку  з  наявним

податковим боргом станом на 03.01.2002 року, активи Ворожбянського

ХПП  перебували  в податковій заставі,  згідно пункту 8.1 статті 8

Закону  України  від  21.12.2000  року  №  2181-  Ш  "Про  порядок

погашення   зобов"язань  платників  податків  перед  бюджетами  та

державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
        .

Відповідно до п.  8.6.3  зазначеного  закону,  надання  майна,  що

перебуває  у  податковій  заставі  у  наступну  заставу  або  його

використання, для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх

осіб, не дозволяється.

Укладення зазначеного  договору  порушувало  права  і  охоронювані

законом інтереси ДПІ в  Білопільському  районі  Сумської  області,

тому  апеляційному господарському суду необхідно було б обговорити

питання про залучення останньої до участі у справі.

Крім того,  з матеріалів справи видно,  що спірний договір застави

укладено   сторонами   в      забезпечення   кредитних   договорів

№ 13/1/2001/980-К/11 від 09.02.2001 року № 13/1/2001/980-К/160 від

05.12.2001 року та № 13/1/2001/98-К/161 від 05.12.2001 року.

Разом з тим, згідно зазначених кредитних договорів, зокрема п. 2.1

заставодавцями в них виступають інші юридичні особи,  підприємства

і організації, серед яких Ворожбянське ХПП відсутнє.

Вказані обставини   апеляційним   господарським   судом  також  не

з'ясовувались  і  не   перевірялись,   що   визнати   законним   і

обгрунтованим не можна.

За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції,

як прийнята  з  порушенням  норм  матеріального  і  процесуального

права, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Оскільки, при розгляді справи господарським судом Сумської області

зазначені  вище  обставини  не  з'ясовувались  і  не перевірялись,

рішення місцевого господарського суду, також,підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати

наведене,  більш  повно з'ясувати обставини справи,  суть позовних

вимог і заперечень,  їх  обгрунтованість,  зібраним  доказам  дати

правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного,  керуючись ст.  ст.  111-5,  111-7, 111-9,

111-11  Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського  апеляційного  господарського  суду  від 24

лютого 2004 року та рішення господарського суду  Сумської  від  10

листопада  2003  року скасувати,  частково задовольнивши касаційну

скаргу.

Справу передати на новий розгляд до господарського  суду  Сумської

області в іншому складі суду.