ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 6/363-03-8932
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий Першиков Є.В.
суддя
судді Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну Спільного підприємства Товариства з обмеженою
скаргу відповідальністю “Автомобільний дім Одеса”
на постанову від 04.03.2004р. Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 6/363-03-8932 Господарського суду Одеської
області
за позовом СП ТОВ “Автомобільний Дім Одеса”
до Державної податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
За участю представників сторін:
позивача – Слободяник О.І., за довіреністю
відповідача – Форостян С.Г., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.04.р. у
справі № 6/363-03-8932 (суддя Демешин О.А.) позовна заява СП ТОВ
„Автомобільний дім Одеса” задоволена. Податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Малиновському районі від 18.11.03р. № 0008632301/0
визнано недійсним, стягнуто з ДПІ у Малиновському районі на
користь СП ТОВ „Автомобільний дім Одеса” держмито в сумі 85 грн.
та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.
Постановою від 04.03.2004р. Одеського апеляційного
господарського суду у справі (колегія суддів Бойко Л.І.,
Т.А.Величко, А.М.Жукова) скасовано рішення господарського суду
Одеської області від 16.01.04.р. у справі № 6/363-03-8932, в
позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову від 04.03.2004р. Одеського
апеляційного господарського суду, та залишити без змін рішення
господарського суду Одеської області від 16.01.04.р. у справі
№ 6/363-03-8932.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Приморському р-ні
здійснено комплексну планову документальну перевірку фінансово -
господарської діяльності СП ТОВ „Автомобільний дім Одеса” з
питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
за період з 01.07.02р. - 01.07.03.
За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт
№ 466/23-1015/20942721 від 17.11.2003р. (а.с. 13-31) та прийнято
податкове повідомлення рішення від 18.11.0З.р. № 0008632301/0,
яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 29326,7
грн.(а.с. 10), а саме 9976,59грн. за надання у бухгалтерію
підприємства авансових звітів без підтверджуючих документів,
19350,09грн. за видачу готівки без повного звітування підзвітних
осіб по раніше виданим під звіт сумам.
Як зазначено в акті, документальною перевіркою встановлені
порушення п. 2.15 ст. 2 „Положення про ведення касових операцій
в національній валюті України” ( z0040-05 ) (z0040-05)
затвердженого
Постановою Правління НБУ від 19.02.01р. № 72, а саме надання
працівниками СП ТОВ „Автомобільний дім Одеса” у бухгалтерію
підприємства авансових звітів без підтверджуючих документів про
витрачення готівки у сумі 39906,34грн., видача готівки без
повного звіту підзвітних осіб по раніш виданим під звіт сумам у
сумі 77400,34 грн.
Як встановлено судами, працівниками СП ТОВ „Автомобільний дім
Одеса” Ковальовою С.К. та Георгієвою Є.П. здійснювались закупки
автозапчастин та господарських товарів у фізичних осіб. Закупка
здійснювалась шляхом оформлення актів закупівлі.
Разом з цим, апеляційною інстанцією не дано оцінки доводам
позивача та суду першої інстанції про те, що Указом Президента
“Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки” ( 436/95 ) (436/95)
не передбачено
застосування штрафних санкцій за подання авансових звітів в
бухгалтерію підприємства в разі сумніву щодо належності
підтверджуючих документів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
абз. 5 п. 1 Указу Президента “Про застосування штрафних санкцій
за порушення норм з регулювання обігу готівки” ( 436/95 ) (436/95)
встановлено застосування фінансових санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за видачу готівкових коштів під звіт без повного
звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків
виданих під звіт сум.
Відповідно до п. 2.15 ст. 2 „Положення про ведення касових
операції в національної валюті України” ( z0040-05 ) (z0040-05)
затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.01р. № 72
видача готівки під звіт проводиться з кас підприємств за умови
повного звіту конкретної підзвітної особи за раніше виданими під
звіт сумами, тобто в разі подання до бухгалтерії авансового
звіту про витрачені (частково витрачені) кошти та одночасного
повернення до каси підприємства залишку готівки, виданої під
звіт.
Таким чином, повним звітуванням за раніше виданими під звіт су
мами, вважається подання до бухгалтерії авансового звіту про
витрачені (частково витрачені) кошти та одночасного повернення
до каси підприємства залишку готівки, виданої під звіт.
При вирішенні спору судам першої та апеляційної інстанцій
необхідно було встановити, чи здійснювалося повне звітування
позивачем за раніше виданими під звіт сумами в розумінні п. 2.15
ст. 2 „Положення про ведення касових операцій в національній
валюті України” ( z0040-05 ) (z0040-05)
.
Зокрема, необхідно з’ясувати нормативно визначений порядок
заповнення та форму авансових звітів; які відомості та
підтверджуючі документи повинні містити авансові звіти, та чи
відповідають встановленим вимогам подані позивачем до
бухгалтерії авансові звіти, що має значення для правильного
вирішення спору.
Наведене свідчить про неповне дослідження в рішенні місцевого та
постанові апеляційного господарського суду обставин справи, що з
врахуванням встановлених ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
меж
повноважень касаційної інстанції виключає можливість висновку
стосовно правильності застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального права при вирішенні спору.
У зв'язку з цим судові рішення, як такі, що постановлені з
порушенням частини 1 ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають
скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд господарському
суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом
засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення
обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити спір.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу спільного підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автомобільний дім Одеса” задовольнити
частково.
Постанову від 04.03.2004р. Одеського апеляційного господарського
суду та рішення Господарського суду Одеської області від
16.01.04.р. по справі № 6/363-03-8932 скасувати.
Справу № 6/363-03-8932 направити на новий розгляд до
Господарського суду Одеської області.