ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 35/749-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "XXX"
на постанову від 30.03.2004 р.
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 35/749-03
за позовом ТОВ "XXX"
до H-ського приладобудівного заводу
про зобов'язання виконання договору
В судове засідання прибули представники сторін:
відповідача А.А.А. (дов. від 21.06.2004), Б.Б.Б. (дов. від
29.12.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "XXX" звернулося до господарського суду з позовом про
зобов'язання H-ського приладобудівного заводу виконати п.3.2
договору № 59/4 від 14.05.2002 р. та додаткової угоди № 1, а саме
повернути дослідний зразок блока Д виробу "Тандем", а також
стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору №
59/4 від 14.05.2002р. позивач передав, а відповідач отримав в
тимчасове використання опитний зразок блока Д виробу "Тандем".
Пунктом п. 3.2 даного договору встановлений термін повернення до
01.08.2002р. відповідачем даного зразка позивачу.
Позивач на виконання умов договору за накладною № КБ-1 передав
представнику відповідача за дорученням серії МАА № 2125438
15.05.2002 р. дослідний зразок блока Д виробу "Тандем" вартістю
26600 грн.
23.09.2002р. відповідач надіслав позивачу лист № 34-217/2304 та
додаткову угоду № 1 до договору № 59/4 від 14.05.2002 р., згідно
якої термін повернення дослідного зразка блока Д виробу "Тандем"
був перенесений на 01.12.2002р. Позивач не заперечував проти
перенесення терміну.
02.12.2002 р. відповідач вдруге звернувся до позивача з листом та
додатковою угодою № 2 про перенесення терміну повернення
дослідного зразка на 01.04.2003 р., посилаючись на те, що даний
зразок приймає участь у демонстраційних іспитах у потенційного
замовника та може бути повернутий до України в березні 2003 р.
Позивач листом (вих. № 86/2 від 20.12.2002 р.) відмовився
пролонгувати строк повернення дослідного зразка та звернувся з
вимогою до відповідача про повернення дослідного зразка, або
сплатити штраф за порушення встановленого за договором терміну
повернення приладу.
Відповідач розглянувши вимоги позивача, накладною № 34-50 від
05.11.2003р. вернув дослідний зразок блока Д виробу "Тандем".
Оскільки дослідний зразок блока Д виробу "Тандем" був повернутий,
позивач додатковою позовною вимогою уточнив позовні вимоги, та
просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача виконати п.
5.2 договору № 59/4 від 14.05.2002р. без складання Акта комісії,
згідно п. 9.2 зазначеного договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2004
(суддя Е. Швед) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем порушено скорочений
строк позовної давності, передбачений ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
в
частині позовних вимог про стягнення штрафу, передбаченого п. 5.2
договору № 59/4 від 14.05.2002р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2004 (колегія суддів: В. Демченко, Ю. Такмаков, С.
Барбашова) рішення господарського суду Харківської області від
04.02.2004 залишено без зміни з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3.2 договору № 59/4 від 14.05.2002 р. та
додаткової угоди № 1 строк повернення дослідного зразка
встановлений до 01.12.2002 р. включно. Оскільки дослідний зразок у
встановлені терміни відповідачем не був повернений, у позивача з
02.12.2002 р. виникло право на позов про стягнення штрафу у
відповідності до ст. 76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що скорочені строки
позовної давності тривалістю в шість місяців діють, зокрема, за
позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.
76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на позов. Отже, у даному
випадку перебіг строку позовної давності почався з 02.12.2002 р.
та сплинув 02.06.2002 р. Дана обставина підтверджується листом
позивача від 20.12.2002 р. № 86/2 з вимогою повернення дослідного
зразка та виконання відповідачем п. 5.2 зазначеного договору,
тобто сплати штрафу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної
інстанції про те, що у даному випадку складання або не складання
Акту комісії, який передбачений у п.9.2 договору, правового
значення для визначення початку перебігу строку позовної давності
не має. У зв'язку з чим, посилання скаржника у поданій касаційній
скарзі на те, що право вимоги стягнення штрафу та початок перебігу
скороченого строку позовної давності настає після підписання Акту,
відповідно до п. 9.2 договору №59/4, судом до уваги не
приймається.
З таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів
першої та апеляційної інстанції про те, позивачем порушено
скорочений строк позовної давності, передбачений ст. 72 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
в частині позовних вимог про стягнення штрафу,
передбаченого п. 5.2 договору № 59/4 від 14.05.2002р.
Враховуючи вищевикладене, постанова у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав
для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
30.03.2004 у справі № 35/749-03 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко