ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 1/601-16/294
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у Миколаївської МДПІ у Львівській області
відкритому
судовому засіданні
матеріали
касаційної скарги
на постанову від 29.01.2004 року Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 16
господарського Львівської області
суду
за позовом ВАТ "ДОБ" в особі Львівського обласного
управління Ощадбанку
до 1. Миколаївської МДПІ у Львівській області;
2. ЛФ Товарної біржі "ЗБН";
3. ЗАТ "Українська промислова компанія "Д"
треті особи без 1.ВАТ "НЗФ", м. Новий Розділ
самостійних вимог 2.Товарна біржа "УІ",
на стороні м. Червоноград
відповідача
про визнання недійсною біржової угоди
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: присутній
від відповідача-2: не з'явились
від відповідача-3: не з'явились
3-ті особи на не з'явились
стороні відповідача-
1, 2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2003 року
по справі № 16 провадження у справі зупинено до вирішення у
Львівському апеляційному господарському суді скарги РВ ФДМУ у
Львівській області на рішення Господарського суду у справі
№ 1/166-17/112.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
29.01.2004р. ухвалу Господарського суду Львівської області від
20.11.2003 року по справі № 16 скасовано; справу направлено на
розгляд до Господарського суду Львівської області.
В касаційній скарзі Миколаївська МДПІ у Львівській області просить
скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 29.01.2004 року, та залишити ухвалу Господарського суду
Львівської області від 20.11.2003 року в силі, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені
в ній доводи.
Представники позивача, відповідачів-2, 3, третіх осіб-1, 2 не
скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні
суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
відповідача-1, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права в постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням
Господарського суду Львівської області від 26.06.03р. у справі
№ 1/166-17/112 відмовлено в задоволенні позову РВ ФДМУ у
Львівській області до відповідачів: Миколаївської МДПІ, Львівської
Товарної біржі "ЗБН", ПП "О", ЗАТ "УПК" "Д", третя особа на
стороні відповідача - ВАТ "НЗФ", про визнання недійсною оцінки
здійсненої відповідно до договору № 17 від 01.10.02 року про
ринкову вартість та визнання недійсною біржової угоди № 14-03/4
від 30.01.03 року.
За висновком місцевого господарського суду, враховуючи, що
предметом спору у справі № 1/166-17/112 та у справі № 16 є
визнання недійсною біржової угоди № 14-03/4 від 30.01.03р.,
розгляд справи неможливий до вирішення у Львівському апеляційному
господарському суді скарги РВ ФДМУ у Львівській області на рішення
господарського суду у справі № 1/166-17/112.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, чинної на
час прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд зупиняє прова
дження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує госпо
дарські спори.
Колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду, що
основною підставою для зупинення розгляду справи по ч. 1 ст. 79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є неможливість розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи. В оскаржуваній ухвалі суд
не зазначив та не обґрунтував у чому саме полягає неможливість
розгляду даної справи до вирішення у Львівському апеляційному
господарському суді апеляційної скарги на рішення по справі
№ 1/166-17/112, тобто допустив порушення норми процесуального
права, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).
Також колегія суддів відзначає, що відповідно до приписів ст. 35
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського
суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, оскільки в даній справі та у справі, до вирішення якої в
апеляційному суді зупинено провадження, беруть участь не ті самі
сторони, факти, встановлені рішенням по ній, не можуть бути
визнані преюдиціальними.
Крім того, оскільки в позові по справі, до розгляду якої в
апеляційній інстанції зупинено провадження по даній справі,
відмовлено, також відсутні підстави для припинення провадження по
даній справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за
відсутністю предмету спору.
В даній справі та в справі № 1/166-17/112 не співпадають також
правові підстави позовів.
За наведених обставин, суд першої інстанції, безпідставно
зупинивши провадження по справі, порушив гарантоване конституційне
право позивача на судовий захист в передбачений процесуальним
законом строк.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх
сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Миколаївської МДПІ у Львівській області від
25.02.2004 року № 964/10-0 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.01.2004 року у справі № 16 залишити без
задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 29.01.2004 року у справі № 16 - без змін.