ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 4/6-ПД
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
суддів:
розглянула
касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні
(надалі ДПІ у м. Херсоні)
на ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду
від 15.03.04
у справі № 4/6-ПД
господарського Херсонської області
суду
за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні
до управління комунальної власності м. Херсона
(надалі Управління)
товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо – житлового центру “Декорум”
(надалі Товариство)
третя особа комунальне підприємство “Ж” (надалі
Підприємство)
про визнання недійсним договору
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
У судовому засіданні 17.06.04 за згодою сторін відповідно до ч.
2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
оголошувалась перерва до 24.06.04 для
підготовки та оголошення вступної, та резолютивної частин
постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
У судове засідання 24.06.04 представники сторін не з’явились,
тому повна постанова колегії суддів Вищого господарського суду
України надсилається сторонам у встановленому порядку.
Рішенням від 10.02.04 господарського суду Херсонської області в
задоволенні позовних вимог прокурора Дніпровського району
м. Херсона в особі ДПІ у м. Херсоні було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПІ у м. Херсоні звернулася
до суду з апеляційною скаргою від 02.03.04, в якій просила
скасувати рішення від 10.02.04.
Ухвалою від 15.03.04 Запорізького апеляційного господарського
суду скарга ДПІ у м. Херсоні з доданими до неї матеріалами була
повернута без розгляду на підставі ст. 93, п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати ухвалу
від 15.03.04, як прийняту, на його думку, з порушенням норм
процесуального права, та прийняте нове рішення по справі
№ 4/6-пд. Причину пропуску строку на подання апеляційної скарги
скаржник обґрунтовує отриманням рішення суду від 10.02.04 лише
20.02.04, що ускладнювало підготовку та подання апеляційної
скарги. Ненадання до апеляційної інстанції належних доказів
направлення копії апеляційної скарги в адресу інших сторін у
справі, а саме прокурору Дніпровського району м. Херсона, ДПІ у
м. Херсоні обґрунтовує тим, що прокурор у судовому засіданні
відмовився від позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти обґрунтувань ДПІ
у м. Херсоні заперечує, вважаючи їх такими, що відповідно до
ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не можуть бути предметом розгляду в касаційній
інстанції.
Розглянувши матеріали судової справи та касаційну скаргу,
заслухавши пояснення скаржника, суддю-доповідача по справі,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 15.03.04
відмовив ДПІ у м. Херсоні у прийнятті апеляційної скарги на
рішення від 10.02.04 господарського суду Херсонської області у
справі № 4/6-пд на підставі пропуску відповідачем передбаченого
Господарським процесуальним кодексом України десятиденного
строку для апеляційного оскарження та ненадання належних доказів
направлення апеляційної скарги в адресу інших сторін у справі, а
саме – прокурору Дніпровського району м. Херсона.
В ухвалі апеляційного суду вказується, що апелянтом була
надўслана апеляційна скарга з доданими до неї документами серед
яких фактично було виявлено чек та опис про надсилання копії
апеляційної скарги Товариству від 02.03.04, чек та опис про
надсилання копії апеляційної скарги Управлінню від 02.03.04 та
чек та опис про надсилання копії апеляційної скарги Підприємству
від 02.03.04. Докази надсилання копії апеляційної скарги
прокурору, який приймав участь у справі, в матеріалах
апеляційної скарги відсутні.
Також зазначається, що оскаржуване рішення винесено 10.02.04,
підписано 13.02.04, а відправлене сторонам у справі 18.02.04,
про що свідчить вихідний штемпель господарського суду
Херсонської області № 2928. Апелянтом оскаржуване рішення було
отримано 20.02.04, що підтверджується відтиском печатки
поштового відділення на поштовому конверті.
Крім того, вказується, що оскільки строк для подання апеляційної
скарги припадає на вихідний день – 28.02.04, то кінцевий термін
його оскарження – 01.03.04, а апеляційна скарга подана лише
02.03.04. Виходячи з того, що апелянт пропустив 10-денний строк
з моменту отримання рішення суду, апеляційний суд визнав причину
пропуску подання апеляційної скарги неповажною.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує,
що згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з
дня прийняття рішення місцевим господарським
судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.02.04
суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення,
про що зазначається у протоколі судового засідання. Оскаржуване
в апеляційному порядку рішення господарського суду Херсонської
області направлено сторонам 18.02.04 (відмітка канцелярії суду
вих. № 2928), т.б. з порушенням вимог ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо порядку
розсилання рішень, відповідно до якої рішення та ухвали
розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття
або вручаються їм під розписку.
Апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні на рішення господарського
суду Херсонської області від 10.02.04 була подана 02.03.04.
Встановивши обов’язок господарського суду щодо розгляду
господарських спорів та направлення чи вручення судового рішення
сторонам протягом визначеного строку, законодавець тим самим
передбачив гарантію права сторони на перегляд судового рішення в
апеляційному порядку. Порушення цієї гарантії місцевим
господарським судом є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
повинна враховуватися для визнання поважною причини пропуску
стороною строку подання апеляційної скарги, визначеного ч. 1 ст.
93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено право звернення
визначеного кола суб’єктів до господарського суду за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, та беручи до уваги вищезазначене порушення місцевого
господарського суду вимог процесуального законодавства, слід
дійти до висновку про відсутність передбачених ст.ст. 93, 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстав для повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному
випадку причиною пропуску встановленого строку для подання
апеляційної скарги стали обставини, які були для ДПІ у
м. Херсоні об’єктивно непереборними та пов’язаними з дійсними
істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Щодо ненадіслання копії апеляційної скарги в адресу прокурора
Дніпровського району м. Херсона, то як в рішенні від 10.02.04
господарського суду Херсонської області, так і в протоколі
судового засідання від 10.02.04 зазначається, що прокурор в
засіданні відмовився від позову, але представник позивача
підтримав позовні вимоги, а значить надалі прокурора
Дніпровського району м. Херсона не можна вважати таким, що
приймав участь у справі № 4/6-пд, тому ненаправлення йому копії
апеляційної скарги також не може бути підставою повернення
апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1.Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні
№ 2009/9/10-0 від 15.04.04 задовольнити частково.
2.Ухвалу від 15.03.04 Запорізького апеляційного господарського
суду у справі № 4/6-ПД господарського суду Херсонської області
скасувати.
3. Справу № 4/6-пд направити до Запорізького апеляційного
господарського суду для розгляду скарги ДПІ у м. Херсоні по
суті.