ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 37/224
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій
області
на постанову від 03.02.04 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №37/224
господарського суду Донецької області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності А.А.А.
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України в Донецькій області
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2003 р.
(суддя Москальова І.В.) частково задоволено позов приватного
підприємця А.А.А., визнано недійсним рішення регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної
податкової адміністрації України в Донецькій області
№0500363518-21 від 22.08.2003 р. в частині застосування фінансової
санкції в сумі 1 700 грн. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду у складі: Старовойтової Г.Я., Калантай М.В., Кондратьєвої С.І
від 03.02.04 рішення місцевого господарського суду залишено без
змін.
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України в Донецькій області звернулось до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та
порушення норм матеріального права, а саме Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, а тому просить її скасувати в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області на
постанову Донецького апеляційного господарського суду, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального та
процесуального права відзначає наступне:
Відповідачем, регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України в Донецькій області, здійснено перевірку магазину, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності, А.А.А., який
розташований за адресою: м. Я-ськ, вул. Ч-ська, 88.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №
053978-21-4-000153 від 14.08.2003 р., в якому зазначені порушення
позивачем вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р.; п. 5 "Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями" ( 854-96-п ) (854-96-п)
, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 р.; п. 8 "Правил
роздрібної торгівлі тютюновими виробами" ( z0679-02 ) (z0679-02)
,
затверджених наказом Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 р. (із
змінами).
На підставі акту перевірки № 053978-21-4-000153 від 14.08.2003 р.
відповідач прийняв рішення №0500363518-21 від 22.08.2003 р. Цим
рішенням щодо позивача застосовані штрафні санкції на підставі ст.
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за порушення ст. 15. ст. 15-3
цього Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, продаж
сигарет поштучно, продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років) в сумі 5 100 грн.
Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них
ліцензії.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
термін дії ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився 19.07.2003
р. Наявність ліцензії на момент перевірки, 14.08.2003 р.,
відповідачем не доведена.
Пунктом 29 "Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями"
( 854-96-п ) (854-96-п)
, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №
854 від 30.07.1996 р. та пунктом 25 "Правил роздрібної торгівлі
тютюновими виробами" ( z0679-02 ) (z0679-02)
, затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
№ 218 від 24.07.2002 р., суб'єкти господарської діяльності, які
мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами, та їх працівника зобов'язані дотримуватись
вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, цих Правил, Порядку заняття
торгівельною діяльністю і Правил торгового обслуговування
населення ( 108-95-п ) (108-95-п)
, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 108 від 08.02.1995 р., та інших нормативних документів,
прямо чи /та побічно регламентуючих торгівельну діяльність. За
порушення вимог зазначених нормативних актів працівники несуть
відповідальність, передбачену діючим законодавством.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлено застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії
в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1 700 гривень.
З урахуванням викладеного, господарські суди дійшли правильного
висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних
санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії в розмірі 1700 грн. та роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії в розмірі 1700 грн.
Що стосується встановлення відповідачем факту реалізації сигарет
поштучно неповнолітнім, господарськими судами було встановлено, що
відповідач в спірному рішенні № 0500363518-21 від 22.08.2003 р. не
зазначив, за яке саме порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
застосовані штрафні санкції в розмірі 1 700 грн., не
визначена належним чином особа, яка здійснювала покупку сигарет
(не зазначено рік народження, прізвище особи). Таким чином,
господарські суди обгрунтовано, в зв'язку з недоведеністю, визнали
неправомірним застосування штрафних санкцій в розмірі 1 700 грн.
00 коп. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Згідно імперативних вимог ст.ст.111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на
підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного
господарського суду виключно на предмет правильності застосування
згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних
обставин справи.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області
залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.04
p. у справі №37/224а залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська