ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 35/711-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "XXX"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09
березня 2004 р.
у справі № 35/711-03
за позовом приватного підприємства "XXX"
до приватного підприємства "YYY"
про стягнення 263 869,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з позовом
про стягнення з відповідача 263 869,42 грн. збитків, посилаючись
на те, що згідно договору купівлі-продажу офісного паперу № 44,
укладеного між сторонами 14.09.2002 р., позивач перерахував
відповідачеві згідно платіжного доручення № 290 від 19.09.2002 р.
304 035,82 грн., проте відповідач на протязі 30-ти днів після
оплати товару позивачем здійснив лише часткову поставку товару на
суму 40 166,4 грн.
Оскільки внаслідок прострочення відповідача (боржника) виконання
втратило інтерес для відповідача (кредитора), просив на підставі
ст. 213 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
стягнути з відповідача збитки у
розмірі вартості оплаченого, але не поставленого паперу -
263 869,42 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2003 р.
(суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ПП "YYY" на користь
ПП "XXX" 263 869, 42 грн. збитків та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09
березня 2004 р. рішення місцевого господарського суду скасовано та
постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши
в силі рішення суду першої інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Постановлені у справі судові рішення цим вимогам не відповідають.
Як місцевим, так і апеляційним господарськими судами не було
з'ясовано дійсну правову природу договору від 14.09.2002 р. № 44,
виходячи з умов якого суд першої інстанції стягнув з ПП "YYY"
263 869,42 грн. збитків, а суд апеляційної інстанції відмовив у
задоволенні позову.
Зазначений договір (а.с.13-14) укладений між суб'єктами
підприємницької діяльності і його предметом є передача у власність
покупця офісного паперу, кількість, ціна якого визначаються
додатками, що є невід'ємною частиною договору (а.с.8, 9). П.3.1
договору визначено, що поставка товару здійснюється через 20 днів
після 100% попередньої оплати позивачем за кожну партію товару, а
п.3.2 передбачає, умовою доставки забирання покупцем товару зі
складу продавця своїм транспортом і за власний рахунок.
Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір, укладений
між юридичними особами за їх розсудом, за яким одна сторона
зобов'язується передати другій стороні продукцію в строк, який не
збігається з моментом укладення договору, є договором поставки.
Права кредитора за договором поставки регулюються ст. 213 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Вирішуючи спір, суди уваги на це не звернули та помилково вважали,
що договір, укладений між позивачем та ПП "YYY" є договором
купівлі-продажу.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач не довів,
що спірний товар на момент розгляду справи у суді відсутній у
відповідача не грунтуються на вимогах закону, оскільки позивач мав
довести прострочення боржника на час звернення до суду і на
підтвердження ним своїх вимог ним були надані копії звернень від
25.04.2003 р. 06.02.2003 р. до боржника з реєстрами поштових
відправлень (а.с.17, 53, 69-70)
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати належним чином
характер і суть спірних правовідносин, правову природу предмету
позову та вирішити спір відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства "XXX" задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада
2003 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 09 березня 2004 р. у справі № 35/711-03 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан