ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 3/472
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: Б.Б.Б.
3-ї особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "XXX"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26
березня 2004 р.
у справі № 3/472
за позовом відкритого акціонерного товариства "XXX"
до відкритого акціонерного товариства "YYY"
3-я особа H-ський РЕМ
про стягнення 401 544,5 грн.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач безпідставно, всупереч
вимогам ст. 25 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та п.8.1 Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
відключив ВАТ "XXX" від електричних мереж з
23.10.2003 р., а тому просив стягнути заподіяні неправомірними
діями матеріальні збитки у сумі 18 991,5 грн. та не одержаний
доход в сумі 382 553 грн.
В подальшому уточнив позовні вимоги та просив стягнути матеріальні
збитки у сумі 62 276 грн. та не одержаний доход в сумі
307 230 грн., а всього - 388 334 грн. (а.с.250-252).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2004
р. (суддя Таранущенко О.Г.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ ЕК "YYY" на користь ВАТ "XXX" 279 958 грн.
заподіяної шкоди та судові витрати.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
26.03.2004 р. (головуючий Картере В.І., судді Пироговський В.Т.,
Жеков В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 26.03.2004 р. скасувати, залишивши в силі
рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2004
р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 26 березня 2004 р. - без
змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, споживання
електроенергії позивачем у період з січня 2001 р. по 23.10.2003 р.
здійснювалось на підставі укладеного 21.12.2000 р. договору на
користування електричною енергією № 81 (а.с.286). 23.10.2003 р.
після письмового попередження позивача листом від 16.10.2003 р.
(а.с.15) відповідач відключив ВАТ "XXX" від електричних мереж.
Задовольняючи позов частково на підставі ст. 440 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, суд першої інстанції, зазначив, що шкода позивачу
була заподіяна внаслідок умисних неправомірних дій відповідача, що
виразились у незаконному повному знеструмленні виробничих об'єктів
позивача.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, як таке, що
постановлено внаслідок неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що відключення позивача відповідачем від
електричних мереж було здійснено відповідачем у відповідності з
підпунктом 5 п.8.3, п.8.4 Правил користування електричною енергією
( z0417-96 ) (z0417-96)
, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996
р. № 28 (у редакції від 22.08.2002 р.( z0903-02 ) (z0903-02)
), оскільки за
період з вересня 2002 р. по серпень 2003 р. представники
відповідача неодноразово виявляли у позивача самовільне
підключення струмоприймачів, відсутність і пошкодження пломб, а
також порушення розрахункового обліку електроенергії, про що були
складені відповідно до п.7.31 Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
акти про
порушення Правил користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
(а.с.173-189), підписані представником позивача без зауважень і на
підставі яких згідно з приписами п.7.32 Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
позивачу було здійснено нарахування за недовраховану електричну
енергію та виписані відповідні рахунки, які він не оплатив.
Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що відсутність у позивача боргу за
спожиту електроенергію, визначену згідно показників розрахункових
засобів обліку, не свідчить про неправомірність дій відповідача з
відключення позивача від електричних мереж, яке було здійснено з
дотриманням порядку, визначеного п.8.3 Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
, а тому
підстав для стягнення з відповідача шкоди відповідно до правил ст.
440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
немає.
Право відповідача відключити позивача від електричних мереж у
випадку несплати за електроенергію у встановлені договором строки
також передбачено ст.5 укладеного між сторонами договору на
користування електричною енергією (а.с.286).
Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та правильно застосував
норми матеріального закону, що регулює спірні відносини.
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського
суду не спростовують.
Підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не
вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 26 березня 2004 р. - без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан