ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2004 Справа N 3/1/356
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на постанову від 10.03.04 p.
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі №3/1/356
господарського суду Запорізької області
за позовом ЗАТ "YYY"
до ТОВ "XXX"
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: А.А.А. (дов. № 12 від 23.06.04 p.) Б.Б.Б. (дов. № 11
від 21.01.04 p.)
відповідача: В.В.В. (дов. №3/04 від 23.06.04 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 24.06.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2002
(суддя Антонік С.Г.) задоволено позов про стягнення з відповідача
на користь позивача 235 970 грн. 27 коп. основного боргу, 1551
грн. 59 коп. 3% річних, 6 172 грн. 98 коп. інфляційних витрат.
Рішення мотивовано тим, що ТОВ "XXX" не виконало зобов'язання,
встановленого договором підряду №23 від 18.04.2001 року в частині
своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт.
Відповідачем 11.03.2003 року було подано до господарського суду
Запорізької області заяву про перегляд рішення від 14.02.2002
року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2003
року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ
"XXX" залишена без задоволення, рішення від 14.02.2002 року - без
змін.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
10.03.2004 року (судді Радченко О.П., Хуторний В.М., Юхименко
О.В.) ухвала Господарського суду Запорізької області від
03.06.2003 року залишена без змін.
Постанова мотивована тим, що подані факти ТОВ "XXX" є взагалі
новими й такими, що не існували на час розгляду спору по суті.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "XXX" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від
03.06.2003 року, скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 10.03.2004 року та зобов'язати
Господарський суд Запорізької області переглянути справу по суті з
урахуванням нововиявлених обставин, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судом першої інстанції й апеляційним
господарським судом норм процесуального права.
ЗАТ "YYY" надав суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить
залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX" на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального та
процесуального права відзначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами при
здійсненні розгляду даної справи, в жодній з інстанцій до подання
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від
11.03.2003 року не здійснювалось дослідження факту встановленого
"Актом дослідження фактично виконаних робіт ЗАТ "YYY" від
22.01.2003 р..
Акт, на думку відповідача, є нововиявленою обставиною в справі і
свідчить про завищення об'ємів виконаних робіт і, як наслідок,
завищення вартості виконаних робіт на суму 235970 грн. Даний факт,
як стверджує Відповідач, мав місце на час розгляду справи, але за
достатньо обґрунтованих причин не був йому відомий на час розгляду
справи.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Обставини, на які посилається відповідач, а саме: акт дослідження
фактично виконаних робіт ЗАТ "YYY" від 22.01.2003 р. слід вважати
нововиявленими обставинами, так як, на момент розгляду справи у
суді першої інстанції відповідач не знав та не міг знати про
завищення об`ємів та вартості фактично виконаних робіт.
За своєю правовою природою, нововиявлені обставини це фактичні
дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в
основу рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які не були
відомі під час розгляду справи та мають істотне значення для
об'єктивного розгляду спору є підставою для перегляду рішення за
правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Виходячи з цього. колегія суддів відзначає, що суд першої
інстанції мав би дослідити представлений відповідачем акт
дослідження фактично виконаних робіт ЗАТ "YYY" від 22.01.2003 р,
який може спростовувати факти, які були покладені в основу рішення
господарського суду від 14.02.2002 року.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.03 p. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
10.03.04 p. у справі №3/1/356 скасувати, справу №3/1/356 направити
на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська