ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 27/57
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому ДПІ у Бабушкінському районі м.
судовому засіданні Дніпропетровська
касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
23.03.04
у справі господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ДПІ у Бабушкінському
Дніпропетровської області районі
до ПП "П"
про продовження терміну застосування адміністративного
арешту активів
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача
від відповідача не зявились,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23.03.2004 господарського суду Дніпропетровської
області припинено провадження у справі щодо продовження строку
застосування адміністративного арешту активів у зв'язку з
відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - ЗУ № 2181-ІІІ),
арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години
підписання відповідного рішення керівником податкового органу.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів.
Рішення № 000021 про застосування адміністративного арешту активів
ПП "П" було прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська 17.12.2003 о 16-оо. Позовна заява від 22.12.2003
№ м25453/9/26-1-11 направлена до господарського суду поштою
23.12.2004 у зв'язку з чим строк дії адмінарешту активів ПП "П"
застосований рішенням ДПІ, закінчився 23.12.2003 о 16-оо (з
урахуванням вихідних днів).
Не погоджуючись з судовим рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулась до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою і просить його скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 5 ЗУ
№ 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Судом належно не досліджено обставини справи, пов'язані зі
строками звернення ДПІ до господарського суду, дана неправильна
правова оцінка зазначеним в ухвалі фактам.
Вказуючи на закінчення строку дії адмінарешту активів підприємства
23.12.2003 о 16 год., суд не взяв до уваги відмітки канцелярії
суду, які засвідчують надходження позовних матеріалів до
господарського суду саме 23.12.2003,однак без зазначення часу,
вказана обставина не стала предметом судового дослідження.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 провадження у справі підлягає
припиненню в разі відсутності предмета спору.
Приймаючи оспорену ухвалу суд не навів доказів врегулювання спору
у спосіб і порядку, передбачених чинним законодавством, а
несвоєчасне звернення до господарського суду, за умови доведення
такого факту, не є свідченням відсутності предмету спору, що
призвело до невірного застосування судом норм процесуального
права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спір розглянуто
судом не в повному обсязі, за невірного застосування норм
процесуального права, що призвело до незаконного та
необгрунтованого судового рішення, внаслідок чого ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі
фактичні обставини справи, правильно застосувати норми
матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. ст. 111-10,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу від 23.03.2004 господарського суду Дніпропетровської
області зі справи № 27/57 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.