ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 23/324-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
касаційної скарги відокремленого підрозділу “Запорізька
атомна електростанція”, м. Енергодар
на постанову від 22.12.2003р. Київського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 14.10.2003р. господарського суду
міста Києва
у справі № 23/324-б господарського суду міста
Києва
за заявою ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Запорізька
атомна електростанція”, м. Енергодар
до ТОВ Дочірнього підприємства “Скіт”,
м. Київ
про банкрутство
за участю представника сторони:
від заявника касаційної скарги – Олійник О.І., довір. від
25.09.2003 р. № 071213
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2002р. було по
рушено провадження у справі № 23/324-6 за заявою Відокремленого
підрозділу “Запорізька атомна електростанція” Державного
підприємства “НАЕК “Енергоатом” про банкрутство ТОВ “Дочірнє
підприємство “Скіт”.
13.11.2002 року в Газеті “Голос України” № 210 було опубліковане
оголошення про порушення справи № 23/324-6 про банкрутство ТОВ
“Дочірнє підприємство “Скіт”, м. Київ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2003р. було за
тверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 27 371 475,
12 грн.
Постановою господарського суду міста Києва від 04.02.2003р. ТОВ
“Дочірнє підприємство “Скіт” визнано банкрутом та відкрито лі
квідаційну процедуру.
Ліквідатор ТОВ Дочірнього підприємства “Скіт” звернувся до суду
з клопотанням про внесення грошових вимог АКБ “Легбанк”, які
забезпечені заставою, в сумі 5 186 550, 35 грн. до реєстру вимог
кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2003р. у
справі № 23/324-б (суддя Демидова А.М.) визнано АКБ “Легбанк”
кредитором ТОВ Дочірнього підприємства “Скіт” на суму
2 470 762,78 грн. та зобов‘язано ліквідатор боржника скласти
реєстр вимог кредиторів з урахуванням цієї ухвали та чинного
законодавства України.
При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що
згідно наданого розрахунку сума заборгованості ТОВ Дочірнього
підприємства “Скіт” станом на день слухання справи складає
2 470 762,78 грн., тому вимоги АКБ “Легбанк”, що забезпечені
заставою майна боржника, підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003р. (судді: Куц м. М. - головуючий, Дзюбко П. О.,
Панова І.Ю.) апеляційна скарга ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”
залишена без задоволення, а ухвала – без змін.
Не погоджуючись з винесеними ухвалою від 14.10.2003р. та
постановою від 22.12.2003р., ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”
звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
відмовити в задоволені заяви ліквідатора боржника про включення
вимог АКБ “Легбанк” до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на
порушення судами норм права, зокрема ст.ст. 14, 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає.
Згідно з ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсними кредиторами є
кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
У зв‘язку з тим, що вимоги АКБ “Легбанк” забезпечені заставою
майна боржника, вони не є конкурсними та на них не поширюються
правові наслідки передбачені ч. 2 ст. 14 Закону.
Частиною 6 зазначеної статті Закону передбачено, що розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а
за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також
внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є
предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності правових
підстав для внесення вимог, забезпечених заставою майна
боржника, до реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі
є необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що застава майна боржника зберігає свою
чинність у випадку порушення справи про банкрутство. Відповідно
до ст. 25 Закону ліквідатор банкрута здійснює інвентаризацію і
оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує
ліквідаційну масу.
Враховуючи те, що розпорядником майна не було внесено вимоги АКБ
“Легбанк”, забезпечені заставою майна боржника, під час
складання реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження
майном боржника та у з в’язку з тим, що такі вимоги не можуть
бути погашені у випадку незаявлення в установленому порядку,
вказані вимоги правомірно включені в реєстр вимог кредиторів в
ліквідаційній процедурі.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваних судових рішень та відповідно підстав для
задоволення касаційної скарги.
Однак, з урахуванням того, що приписами Закону чітко
встановлено, що забезпечені заставою майна боржника вимоги
повинні вноситися окремо до реєстру вимог кредиторів, а
задовольняються в першу чергу, винесена у справі ухвала потребує
уточнення, а тому підлягає відповідній зміні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 14, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003р. та ухвалу господарського суду міста Києва від
14.10.2003р. у справі № 23/324-б залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003р. у справі № 23/324-б змінити. Викласти перший абзац
резолютивної частини постанови в наступній редакції:
“Апеляційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька атомна електростанція” залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2003р. у справі
№ 23/324-б змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини
ухвали в такій редакції: “Визнати АКБ “Легбанк” кредитором ТОВ
Дочірнього підприємства “Скіт”, вимоги якого забезпечені
заставою на суму 2 470 762,78 грн. Зобов’язати ліквідатора
боржника Крикуна В.Б. внести окремо до реєстру вимог кредиторів
грошові вимоги АКБ “Легбанк” на суму 2 470 762,78 грн., які
забезпечені заставою майна боржника”.
В решті ухвалу залишити без змін”.