ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 23-13/153-03-4152
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги Державної податкової інспекції у Н-ському
районі м. Ч-ська
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 04.11.03
у справі господарського суду Одеської області
за позовом ТОВ ВКФ "ХХХ", м. Ч-ськ
до Державної податкової інспекції у Н-ському
районі м. Ч-ську
про визнання недійсним податкового повідомлення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 12.08.03 господарського суду Одеської області
задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового
повідомлення ДПІ у Н-ському районі м. Ч-ська від 05.02.03 за №
0000362303/0.
Постановою від 04.11.03 Одеського апеляційного господарського суду
рішення від 12.08.03 господарського суду Одеської області залишено
без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач,- суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником за
патент, згідно Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДПІ у Н-ському районі м.
Ч-ська звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
постанова винесена з порушенням норм матеріального права, зокрема,
п. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності". ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
Твердження суду про те,
що штрафні санкції застосовані відповідачем на підставі ст. 8
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, не є податковим зобов'язанням, є
безпідставними та не відповідають чинному законодавству.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Предметом даного спору є визнання недійсним податкового
повідомлення ДПІ у Н-ському районі м. Ч-ська від 05.02.2003 за №
0000362303/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму
1200 грн., на підставі абз.3 ч.11 ст.8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
за надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності
торгового патенту.
Відповідно п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання
платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у
встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних
перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган виявляє
арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до заниження або завищення
суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами з питань
оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого
податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Даний перелік є вичерпним і в ньому відсутні посилання на ст. 8
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.1996 (із змінами та доп.), за
здійснення операцій, передбачених цим Законом ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, без
одержання відповідних торгових патентів.
Згідно п.1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
від 21.12.00 (із змінами і доп.),
податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму
коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом ( 2181-14 ) (2181-14)
або іншими законами України, тоді як штрафні санкції застосовані
відповідачем на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.96
(із змінами та доп.), не є податковим зобов'язанням.
Згідно з п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, податкове повідомлення - це
письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника
податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом
( 2181-14 ) (2181-14)
. Ця форма акту ненормативного характеру може
застосовуватися лише щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), вичерпний перелік яких визначено у статтях 14 і 15
Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
від
25.06.91 (із змінами та доп.), серед яких не зазначені штрафні
санкції, які застосовані на підставі ст. 8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.96 (із змінами та доп.).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, п.1 ст.111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 04.11.03 Одеського апеляційного господарського суду
зі справи № 23-13/153-03-4152 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді: М.І. Хандурін
Т.Ф. Костенко