ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 23.06.2004                                    Справа N 20/545-03

                            м. Київ

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                        Вовка І.В.

                        Перепічая В.С.,

                        Гончарука П.А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Акціонерного   товариства   закритого   типу  "XXX"  на  постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2004  року

справі  №  20/545-03  за позовом Акціонерного товариства закритого

типу "XXX" до Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "YYY"  та

Відкритого  акціонерного  товариства "ZZZ",  треті особи - Закрите

акціонерне товариство "QQQ" та  Акціонерне  товариство  "GGG"  

про   визнання недійсною угоди,

                       У С Т А Н О В И В:

У вересні  2003  року  позивач  звернувся  до  господарського суду

Харківської області з позовною заявою до відповідачів про визнання

недійсною  угоди  купівлі-продажу  простих іменних акцій Закритого

акціонерного товариства "QQQ" у кількості 24 000 шт.,  номінальною

вартістю  60  грн.  за   одну акцію загальною номінальною вартістю

1 440 000 грн..

Одночасно позивач просив суд накласти арешт  на  зазначені  прості

іменні  акції  та заборонити Акціонерному товариству "GGG" вчиняти

перереєстрацію цих акцій на ім'я іншого власника.

Ухвалою господарського суду  Харківської  області  від  11.09.2003

року  накладено арешт на прості імені акції Закритого акціонерного

товариства "QQQ" у кількості 24 000 шт.,  номінальною вартістю  60

грн.  за  одну акцію загальною номінальною вартістю 1 440 000 грн.

та заборонено Акціонерному товариству "GGG" вчиняти перереєстрацію

цих акцій на ім'я іншого власника.

Постановою Харківського   апеляційного   господарського  суду  від

17.02.2004 року згадану судову ухвалу скасовано.

У касаційній  скарзі  позивач   просить   постанову   апеляційного

господарського суду скасувати,  залишити в силі ухвалу суду першої

інстанції,  посилаючись на  неправильне  застосування  апеляційним

судом  при  прийнятті  оскаржуваної  постанови норм процесуального

права.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів  та  третіх  осіб  до

суду не надходили.

Заслухавши пояснення   представника   відповідача   Товариства   з

обмеженою відповідальністю  "YYY",  дослідивши  доводи  касаційної

скарги,  перевіривши  матеріали  справи  і  прийняті  у ній судові

рішення,  суд вважає,  що касаційна скарга підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсною

угоди купівлі -продажу простих іменних акцій.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи позивачу  в

задоволенні  клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову,

апеляційний господарський суд виходив з того, що останній не подав

жодного документу в підтвердження обґрунтованості та правомірності

як своїх вимог так і заявлених клопотань.

Проте, з  такими  висновками  апеляційного   господарського   суду

погодитись   не   можна,  оскільки  суд  не  врахував,  що  умовою

застосування  заходів   до   забезпечення   позову   є   достатньо

обґрунтоване  припущення,  що  майно  (в  тому числі грошові суми,

цінні папери тощо),  яке є у відповідача  на  момент  пред'явлення

позову  до  нього  може  зникнути,  зменшитись  за  кількістю  або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання позивача  про  забезпечення  позову  було  обгрунтоване

припущенням,  що  з метою уникнення передбачених Законом наслідків

визнання  спірної   угоди   недійсною   Товариство   з   обмеженою

відповідальністю  "YYY"  може продати акції Закритого акціонерного

товариства "QQQ" іншим особам,  що може спричинити тривалий процес

відновлення права власності на вказані акції.

Відповідно до ст.  66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд за

заявою сторони,  прокурора чи його заступника,  який подав  позов,

або  зі  своєї  ініціативи має право вжити заходів до забезпечення

позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії

провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином,  висновок апеляційного суду  щодо  скасування  ухвали

суду  першої  інстанції  не відповідає матеріалам справи і вимогам

закону.

Отже, суд  першої  інстанції  дійшов  правильного   висновку   про

наявність  правових  підстав  для  вжиття  заходів до забезпечення

позову у вигляді накладення  арешту  та  заборони  вчиняти  третій

особі дій щодо спірних акцій.

За таких  обставин,  постанову апеляційного господарського суду не

можна визнати законною  й  обґрунтованою,  і  тому  вона  підлягає

скасуванню,  а  ухвала  місцевого  господарського  суду відповідає

матеріалам справи та вимогам закону,  і тому її необхідно залишити

без змін.

З огляду  викладеного та керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9 -

111-11 Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Акціонерного  товариства  закритого  типу  "XXX"

задовольнити.

Постанову Харківського  апеляційного   господарського   суду   від

17.02.2004   року   скасувати,   а   ухвалу   господарського  суду

Харківської області від 11.09.2003 року залишити без змін.

Головуючий В. Перепічай

Судді      І. Вовк

           П. Гончарук