ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 р. Справа N 20/365
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого – судді
суддів :
розглянувши у відкритому Прокурора м. Дружківка
судовому засіданні
касаційне подання
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.03.2004
у справі № 20/365
господарського суду Донецької області
за позовом Прокурора м. Дружківка в інтересах
держави в особі Державної інспекції
з енергозбереження, Територіального
управління Державної інспекції в
Донецькій області, Державного
казначейства України, Управління
державного казначейства в Донецькій
області
до Відкритого акціонерного товариства
“Д”
про стягнення 3 700, 00 грн.,
за участю представників сторін від:
позивача -
відповідача - не з’явились
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2003,
яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.03.2004, позов прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції
в Донецькій області, Державного казначейства України, Управління
державного казначейства в Донецькій області до ВАТ “Д” залишено
без розгляду на підставі пп. 1, 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,
прокурором м. Дружківка до Вищого господарського суду України
було внесено касаційне подання, в якому він просить скасувати
ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права з
мотивів, які викладені у касаційному поданні.
ВАТ “Д” надіслало відзив, в якому заперечує проти доводів,
викладених у касаційному поданні, а також вважає, що прийняті у
справі судові акти є законними і обґрунтованими.
Згідно розпорядження Заступника Голови Вищого господарського
суду України О-го А.Й. від 22.06.2004 здійснено заміну складу
суду.
Заслухавши представника Державної інспекції з енергозбереження,
перевіривши правильність застосування господарськими судами норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України,
В С Т А Н О В И Л А :
З матеріалів справи вбачається, що прокурор м. Дружківка
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції
з енергозбереження в Донецькій області, Державного казначейства
України, Управління Державного казначейства в Донецькій області
до ВАТ “Д” про стягнення 3 700, 00 грн. плати за втрачені
паливно - енергетичні ресурси до державного бюджету згідно ст.
ст. 17, 27 Закону України “Про енергозбереження” ( 74/94-ВР ) (74/94-ВР)
,
рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999.
Ухвалою від 17.11.2003, місцевий господарський суд залишив без
розгляду позовну заяву згідно пп. 1, 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Залишаючи ухвалу
місцевого господарського суду без змін, апеляційний
господарський суд фактично підтримав висновки місцевого
господарського суду.
Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України
не може погодитись з висновками господарських судів попередніх
інстанцій виходячи з наступного.
На органи прокуратури покладено представництво інтересів держави
або громадянина в суді у випадках, передбачених Законом (ст. 121
Конституцўї України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
).
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
,
прокурор самостійно визначає підстави для представництва у
судах. Підставою представництва в суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Формами представництва є, зокрема,
звернення до суду з позовами.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників, які звернулись до
господарського суду в інтересах держави, при цьому, у
відповідності до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згаданий орган набуває статусу
позивача.
Виходячи із змісту розділу ІІ “Система органів виконавчої влади”
Концепції Адміністративної реформи в Україні, затвердженої
Указом Президента України від 22.07.1998 № 810/98 ( 810/98 ) (810/98)
,
передбачено, що Кабінет Міністрів України, як уряд, очолює
систему органів виконавчої влади, спрямовує і координує
діяльність міністерств та інших органів виконавчої влади.
Органи виконавчої влади, підвідомчих Кабінету Міністрів, згідно
цієї ж Концепції, поділяються на такі групи: І група –
центральні органи виконавчої влади; ІІ група – урядові установи
і організації; ІІІ група – установи і організації при Кабінеті
Міністрів України. Крім того, Концепцією визначено, що урядові
установи і організації - це новий вид органів виконавчої влади,
який згідно з цією Концепцією не відноситься до групи ЦОВВ.
Згідно Положення про Державну інспекцію з енергозбереження,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
29.06.2000 № 1039 ( 1039-2000-п ) (1039-2000-п)
, Державна інспекція з
енергозбереження є урядовим органом державного управління,
що діє у складі Держкоменергозбереження і йому
підпорядковується.
Згідно пункту 1 Положення про територіальне управління Державної
інспекції з енергозбереження по Донецькій області, затвердженого
Наказом Державної інспекції з енергозбереження № 42 від
10.08.2000 (зі змінами, внесеними Наказами Державної інспекції з
енергозбереження № 199 від 17.12.2001 та № 207 від 11.11.2002),
територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження
по Донецькій області є структурною одиницею урядового органу
державного управління.
Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 № 1-1/99
визначено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві, у чому полягає порушення інтересів
держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява,
за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, є підставою для порушення справи в господарському
суді. Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині
другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади. Під представництвом прокуратурою
України інтересів держави в господарському суді за змістом п. 2
ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статей 2 і 29
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
треба
розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені
Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в
суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок
господарських судів про те, що прокурор мав звертатись до суду
виключно в особі Державного комітету з енергозбереження, а не в
особі Державної інспекції з енергозбереження є неправомірним,
оскільки Державна інспекція з енергозбереження відноситься до ІІ
групи органів виконавчої влади, підпорядкованих Кабінету
Міністрів України, що передбачено положеннями Концепції
Адміністративної реформи в Україні, затвердженої Указом
Президента України від 22.07.1998 № 810/98 ( 810/98 ) (810/98)
.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком
місцевого господарського суду стосовно того, що прокурором не
надано суду документів в обґрунтування порушення прав позивачів
відповідачем, оскільки виходячи із змісту протоколу судового
засідання господарського суду Донецької області від 13.11.2003 у
даній справі вбачається, що позивач надав суду витребувані
документи.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що залишивши без розгляду позов прокурора
м. Дружківка в інтересах держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції
в Донецькій області, Державного казначейства України, Управління
державного казначейства в Донецькій області до ВАТ “Д”, місцевий
господарський суд припустився порушення норм процесуального
права, що відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є підставою для скасування
прийнятих у справі ухвали місцевого та постанови апеляційного
господарських судів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційне подання прокурора м. Дружківка від 08.04.2004
№ 1272 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2003
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
10.03.2004 скасувати, а справу № 20/365 передати до
господарського суду Донецької області для розгляду по суті.