ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 19/6
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
Хандуріна М.І.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому Малого колективного підприємства
судовому засіданні касаційну “Омега”
скаргу
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від
28.04.2004р.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Малого колективного підприємства
“Омега” (далі МКП “Омега”)
до Державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних
центрів, Відділу Державної
виконавчої служби Броварського
районного управління юстиції,
3-я особа на стороні ЗАТ “Беарс
відповідача:
3-я особа на стороні Калинівська сільська рада
позивача: Броварського району Київської
області
про визнання аукціону недійсним,
за участю представників сторін:
- позивача: Іщук В.І. – дов. від 02.03.2004 р.,
- відповідача1: Кривошея А.П. – дов. від 22.06.2004 р.
№ 97-2,
- 3-х осіб: Мельник м. М. – дов. від 21.06.2004 р.,
В С Т А Н О В И В:
МКП “Омега” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом
про визнання недійсним аукціону щодо продажу права користування
земельною ділянкою, а саме: протокол № ј-60 про проведення
аукціону 11.12.2003 р., акт виконаних робіт № ј-60 від
26.12.2003 р. та інші документи, видані Державною акціонерною
компанією “Національна мережа аукціонів” ЗАТ “Беарс” щодо
отримання права користування земельною ділянкою площею 4,4 га в
с.Калинівка Броварського району Київської області.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.3004 р. у справі
№ 19/6 позов задоволено частково. Визнано недійсним протокол
№ 1/4-60 про проведення аукціону від 11.12.2003 р. в частині
примусового відчуження ЗАТ “Беарс” права користування земельною
ділянкою площею 4,4 га, що розташована в с. Калинівка
Броварського району Київської області. Провадження у справі в
частині визнання недійсним акту виконаних робіт № 1/4-60 від
26.12.2003 р. припинено. Вимога в частині відшкодування
понесених витрат на оплату юридичних послуг залишено без змін.
Вимоги в частині визнання недійсним інших документів залишено
без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2004р. у даній справі рішення господарського суду м. Києва
від 29.03.2004 р. скасовано. В позові МКП “Омега” відмовлено.
При цьому, суд виходив з того, що на право постійного
користування земельною ділянкою площею 4,4 га, що розташована в
с. Калинівка Броварського району Київської області, відповідно
до чинного Земельного кодексу України, могло бути звернено
стягнення за рішенням суду погашення боргових зобов’язань МКП
“Омега”.
МКП “Омега” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від 28.04.2004 р. скасувати, а
рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2004 р. залишити
в силі. В обґрунтування посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме,
ст.ст. 123, 139, 141, 142, 143, 149 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
, ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, п. 6.2 Інструкції про ведення виконавчих дій
( z0865-99 ) (z0865-99)
від 15.12.1999 р., п. 2.8 Порядку реалізації
арештованого майна ( z0480-99 ) (z0480-99)
, затвердженого наказом Мінюсту
від 15.07.1999 р. № 42/5.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного судового акту, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням сесії
Калинівської сільської ради Броварського району Київської
області від 18.09.1995 р. МКП “Омега” було надано в постійне
користування земельну ділянку площею 4,4 га для будівництва
вантажної автостанції та видано Державний акт на право
постійного користування зазначеною земельною ділянкою від
18.03.1996 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2002 р.
у справі № 302/16-2002 задоволено позов Броварської об’єднаної
державної податкової інспекції та присуджено до стягнення з МКП
“Омега” майно вартістю 74725,66 грн. та судові витрати у розмірі
1701,52 грн., про що видано наказ.
27.02.2003 р. Відділом ДВС Броварського районного управління
юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу
господарського суду Київської області № 302/16-2002 від
08.01.2003 р., винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження.
12.03.2003 р. Відділом ДВС Броварського районного управління
юстиції описано і накладено арешт на транспортні засоби та
земельні ділянки по будівництву птахоферми площею 10,5 га та
вантажної автостанції площею 4,4 га, які належать МКП “Омега” на
праві постійного користування.
ВДВС Броварського РУЮ 19.03.03 р. винесено постанову про
призначення експертом у виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду Київської області
№ 302-16/2002 від 08.01.2003 р. Гладишко С.О. для визначення
ринкової вартості арештованого майна в умовах примусово продажу.
Відповідно до експертного висновку від 20.09.03 р. оціночна
вартість вказаної земельної ділянки становила 313 280,00 грн. та
вартість права користування - 39 160,00 грн.
Між ВДВС Броварського РУЮ та ДАК „Національна мережа аукціонних
центрів” було укладено договір № 1/4-160 від 19.11.03 р. про
реалізацію на аукціоні права користування земельною ділянкою
площею 4,4 га.
11.12.03 р. відбувся аукціон, за результатами якого право
користування спірно земельною ділянкою продано переможцю торгів
- ЗАТ „БЕАРС” за 40 500,00 грн.
Вищевказане рішення господарського суду м. Києва про визнання
недійсним протоколу проведення аукціону ґрунтується на тому, що
земельна ділянка площею 4,4 га є об'єктом державної власності в
особі Калинівської селищної раді право постійного користування
земельною ділянкою із земель державної власності можу набувати
лише підприємства, установи і організації, що належать до
державної а комунальної власності. Оскільки ЗАТ “БЕАРС” є
юридичною особою недержавної форм власності, воно не мало права
набувати земельну ділянку на праві постійного користування тому
у ВДВС Броварського РУЮ та ДАК “Національна мережа аукціонних
центрів” не буї правових підстав для відчуження права
користування спірною земельною ділянкою. Вказане відчуження
проведено з порушенням вимог ст.ст. 94, 123, 141, 143, 149
Земельного кодекс України ( 2768-14 ) (2768-14)
та п. 6.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій ( z0865-99 ) (z0865-99)
.
Колегія суддів вважає, що господарським судом м. Києва у даній
справў правильно встановлено обставини справи і рішення
відповідає статтям 84, 92, 123, 125, 126, 141, 143, 149 чинного
Земельного кодексу України і статті 48 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, а тому посилання Київського апеляційного
господарського суду у постанові від 28.04.2004 р. на неправильне
застосування господарським судом м. Києва норм матеріального
права, зокрема, ст. 84, 92, 140, 141 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
є безпідставними.
Постановою апеляційного суду порушено передбачене ст. 84
Земельного кодексу України право власності власника земельної
ділянки – Калинівської селищної ради Броварського району та
право постійного користування МКП “Омега”, передбачене ст. 84,
92, 123, 125, 126, 141, 143, 149 чинного Земельного кодексу
України.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла
висновку про неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права, у зв’язку з чим постанова
суду підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Малого колективного підприємства “Омега”
задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.04.2004 р. у справі № 19/6 скасувати, а рішення
господарського суду м. Києва від 29.03.2004 р. у даній справі
залишити без змін.
Доручити господарському суду м. Києва видати наказ відповідно до
вимог ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.