ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N П15/2573
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого
(доповідач у справі),
Ткаченко Н.Г.,
Яценко О.В.
розглянувши матеріали ТОВ промислово-фінансової компанії
касаційної скарги “Сож Інвест”, м. Дніпропетровськ
на постанову від 04.02.2004р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 17.11.2003р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № П15/2573 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою ТОВ промислово-фінансової компанії
“Сож Інвест”, м. Дніпропетровськ
до ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського”,
м. Дніпродзержинськ
про банкрутство
за участю представника сторони:
від ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського” – Заржицька О.С., довір. від 03.09.2003 р.
№ 01-юр/19
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ
“Укрстальконструкція” ухвалою від 22.09.2003р. було порушено
провадження у справі № Б15/135/03 про банкрутство ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
17.11.2003р. № П15/2573 (суддя Терщенко Н.Е.) заяву ТОВ
промислово-фінансової компанії “Сож Інвест” (далі – ТОВ ПФК “Сож
Інвест”) про визнання грошових вимог до ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Дзержинського” повернуто без
розгляду.
Ухвала мотивована тим, що звернення кредитора з грошовими
вимогами до боржника є передчасним, оскільки доказів публікації
оголошення в офіційному друкованому органі до суду не надходило.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.02.2004р. (судді: Коршун А.О. - головуючий, Виноградник
О.М., Джихур О.В.) ухвала про повернення заяви кредитора
залишена без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з винесеними ухвалою та постановою, ТОВ ПФК “Сож
Інвест” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення та визнати його кредитором ВАТ “Дніпровський
металургійний комбінат ім. Дзержинського” і включити грошові
вимоги до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, а саме ст. 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, кредитор – ТОВ
ПФК “Сож Інвест” звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами
до боржника до опублікування оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство в установленому законом
порядку.
Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) всі кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з
грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону
пўсля опублікування оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому органі.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують.
Таким чином, Закон пов‘язує виникнення права кредитора на
звернення з грошовими вимогами до боржника з настанням факту
публікації оголошення в офіційному друкованому органі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що виникнення такого права
не залежить від перебігу процесуальних строків у справі про
банкрутство.
У зв‘язку з тим, що на момент подання заяви судом не було
винесено ухвали за результатами підготовчого засідання та
відповідно не було здійснено оголошення про порушення справи про
банкрутство, правові підстави для звернення до суду кредитора в
порядку ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
були відсутні.
За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про правомірність повернення такої заяви
місцевим господарським судом, тому прийняті у справі судові
рішення є законними та підстав для їх скасування не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ промислово-фінансової компанії “Сож
Інвест” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.02.2004р. та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 17.11.2003р. у справі
№ П15/2573 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04.02.2004р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.11.2003р. у справі № П15/2573
залишити без змін.