ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N Б29/56/04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Яценко О.В.
розглянувши ТОВ ДК “Укрінвест”
матеріали касаційної
скарги
на ухвалу від 14.04.2004р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № Б29/56/04 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою ТОВ “Промресурс”
до ВАТ “Дніпрополімермаш”
про банкрутство
за участю арбітражного керуючого Завертайного І.Б.
та представників сторін:
від боржника – Величко Н.А., довір. від 21.06.2004 р. б/н;
від ініціюючого кредитора – Ковальський М.С., довір. від
21.06.2004 р. № 59-06;
від ТОВ ДК “Укрінвест” – Пляшечник О.Г., довір. від 18.06.2004
р. № 56;
від арбітражного керуючого – Кононович О.М., довір. від
24.11.2003 р. № 55
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.2004р. за заявою ТОВ “Промресурс” було порушено
провадження у справі № Б29/56/04 про банкрутство ВАТ
“Дніпрополімермаш”, введено процедуру розпорядження майном ВАТ
“Дніпрополімермаш” та призначено розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
14.04.2004р. визнано розмір вимог ТОВ “Промресурс” до боржника
ВАТ “Дніпрополімермаш” на суму 1310000,00 грн., зобов’язано
ініціюючого кредитора за його рахунок подати до офіційного
друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство та розпорядника майна скласти реєстр вимог
кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Вищого господарського
суду України звернувся акціонер боржника – ТОВ ДК “Укрінвест” з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати винесену ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області та припинити
провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) в підготовчому засіданні суддя оцінює
подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника.
Таким чином, суд з’ясовує ознаки неплатоспроможності боржника,
наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про
банкрутство.
Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що справа
про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.
Згідно з статтею 1 Закону безспірними вимогами визнаються вимоги
кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
В ухвалі за результатами підготовчого засідання господарський
суд першої інстанції посилається на наявність безспірної
заборгованості боржника, однак факт безспірності вимог
ініціюючого кредитора, як того вимагає стаття 11 Закону, судом
з’ясовано не було.
В першу чергу всі визначені Законом ознаки неплатоспроможності
боржника формально оцінюються судом при прийнятті заяви про
порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається
судом безпосередньо в підготовчому засіданні.
Незважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали суду першої
інстанції, винесеної за результатами підготовчого засідання,
визнано вимоги ініціюючого кредитора, з мотивувальної її частини
вбачається, що судом не досліджено докази, що підтверджують
вимоги кредитора до боржника.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора ґрунтуються
на визнаній боржником претензії, на підставі якої було відкрите
виконавче провадження. Однак, в підготовчому засіданні судом не
були з’ясовані повноваження особи (в.о. Генерального директора
ВАТ “Дніпрополімермаш” Кийка Г.Л.), яка підписала відповідь на
претензію. Також, судом першої інстанції не досліджено строк
несплати грошових вимог боржником в установленому чинним
законодавством порядку, при цьому не був досліджений момент
виникнення грошових зобов’язань боржника перед кредитором.
При цьому, відповідно до п. 18 ст. 3 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
(в редакції Закону України від
18.11.2003 р. N 1255-IV) визнана у встановленому порядку
претензія відноситься до документів, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою. Вказані зміни до Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
набирали чинності з
01.01.2004 року.
Судом першої інстанції не було з’ясоване чи є визнана боржником
претензія, станом на день відкриття виконавчого провадження,
документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою у
відповідності до Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
Все вищенаведене свідчить про неповноту дослідженням судом
обставин справи, що не може бути усунено судом касаційної
інстанції, а також вказує на порушення приписів ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Колегія суддів зазначає, що господарський суд на підготовчому
засіданні має ретельно дослідити всі ознаки неплатоспроможності,
а не лише констатувати суму визнаних судом вимог ініціюючого
кредитора.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції,
встановлені ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, прийняте судове
рішення підлягає скасуванню, а справа – передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого
засідання.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути
означені вище недоліки та провести підготовче засідання
відповідно до вимог законодавства про банкрутство.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ ДК “Укрінвест” на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2004р. у
справі № Б29/56/04 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
14.04.2004р. у справі № Б29/56/04 скасувати.
3. Справу № Б29/56/04 передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області на стадію
підготовчого засідання суду.