ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N Б-11/45
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Яценко О.В.
розглянувши ПП “Світанок і Кє”, м. Черкаси
матеріали касаційної
скарги
на постанову від 21.01.2004р. Львівського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 16.10.2003р. господарського суду
Івано-Франківської області
у справі № Б-11/45 господарського суду
Івано-Франківської області
за заявою ПП “Світанок і Кє”, м. Черкаси
до Івано-Франківського обласного державного
об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості
про банкрутство
представники сторін в судове засідання не з‘явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
16.10.2003р. (суддя Голяк Л.Й.) визнано та включено до реєстру
вимог кредиторів Івано-Франківського обласного державного
об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості грошові
вимог ПП “Світанок і Кє” на загальну суму 269 142,87 грн. Крім
того, включено до реєстру вимог кредиторів окремою графою
14 790,83 грн. пені для обліку та забезпечення можливості
стягнення неустойки після закінчення провадження у справі про
банкрутство.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
21.01.2004р. (судді: Михайлюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.І.) ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга ПП
“Світанок і Кє” – без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою та постановою, ПП “Світанок
і Кє” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині
невизнання та невключення його грошових вимог щодо стягнення сум
пені, а постанову скасувати повністю та прийняти нове рішення,
яким визнати і включити додатково в реєстр вимог кредиторів
вказані вимоги.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Положеннями абз. 7 ст. 1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що до
складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до
господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої
участі.
При цьому, грошовим зобов'язанням визнається зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону).
Таким чином, Законом передбачено невключення до складу грошових
вимог кредиторів сум штрафних санкцій, в тому числі штрафу та
пені, як відповідальності, застосованої за порушення цивільного
законодавства.
Однак, незважаючи на те, що штрафні санкції не входять до складу
грошових зобов’язань, але вони підлягають окремому обліку в
реєстрі вимог кредиторів, що передбачено абз. 4 ч. 2 ст. 15
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових
інстанцій, що незалежно від факту визнання неустойки судовим
рішенням в позовному проваджені, грошові вимог конкурсних
кредиторів не можуть випливати з неустойки, такі вимоги не
включається до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що будуть
впливати на кількість голосів кредиторів та будуть
задовольнятися в ході процедур банкрутства (за винятком
ліквідаційної процедури).
На підставі наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано включено окремо до реєстру
вимог кредиторів суми пені, заявленої кредитором.
За таких обставин справи передбачених чинним законодавством
підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови не
вбачається.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 14, 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПП “Світанок і Кє”, м. Черкаси на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
21.01.2004р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 16.10.2003р. у справі № Б-11/45 залишити без
задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
21.01.2004р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 16.10.2003р. у справі № Б-11/45 залишити без змін.