ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 16/80
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий ), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного
філіалу АППБ "Аваль" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.03.2004 р. у справі за позовом
Сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава"
до АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ
"Аваль", ТОВ "Золота нива" про визнання угоди недійсною
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2002 р. Сільськогосподарський виробничо-торговий
кооператив "Боржава" пред'явив в господарському суді позов до АППБ
"Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль", ТОВ
"Золота нива" про визнання недійсним договору застави від
09.06.1999 р. та виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2000 р. за
реєстровим N 1822.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від
06.12.2002 р. по справі N 16/80 відмовлено у прийнятті позовних
вимог про визнання недійсним виконавчого напису у зв'язку з
непідвідомчістю їх господарському суду.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
06.11.2003 р. (суддя Івашкович І.В.), залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від
11.03.2004 р. (судді Мельник Г.І. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Михалюк О.В.), позов було задоволено, визнано недійсним договір
застави від 09.06.1999 р.
У касаційній скарзі АППБ "Аваль" в особі Закарпатського
обласного філіалу АППБ "Аваль" просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. і
прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як видно з матеріалів справи, предметом спору є договір
застави від 09.06.1999 р., укладений між ТОВ "Золота Нива"
(заставодавець) та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль"
(заставодержатель). (а.с. 2-4, 30)
Позивач посилався на те, що він є правонаступником КСП
ім. Ватутіна (один із засновників ТОВ "Золота Нива"), як і на
незаконність оформлення КСП ім. Ватутіна до статутного фонду ТОВ
"Золота Нива" майна, яке, на переконання позивача, є його
власністю.
СВТК "Боржава" зареєстровано 24.03.2000 р. (а.с. 6)
Відповідно до ст.ст. 71, 77 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(регулював
спірні правовідносини) загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.
Зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку
позовної давності.
Позов СВТК "Боржава" пред'явлено в грудні 2002 р. (а.с. 2)
Суд же, з огляду наведеного, обставин дотримання позивачем
строку позовної давності не дослідив і оцінки не дав.
Не звернув уваги на зазначене, залишаючи рішення
господарського суду без змін, і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвалені судові рішення визнати законними
і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
з'ясувати дійсні обставини справи і вирішити спір відповідно до
вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АППБ "Аваль" в особі Закарпатського
обласного філіалу АППБ "Аваль" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
11.03.2004 р. та рішення господарського суду Закарпатської області
від 06.11.2003 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.