ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 19/371
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Семчука В.В., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Преображение” на рішення
господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.01.2004 р. у справі № 19/371 за позовом ТОВ “Агрофірма
“Преображение” до ВАТ КБ “Надра”, Донецького регіонального
управління ВАТ КБ “Надра”, філії ВАТ КБ “Надра” в м. Горлівка,
ЗАТ “ВО Техсировина” за участю представників позивача –
Коровниченко Н.Є., ВАТ КБ “Надра” – Пенський А.В., Захарченко
Л.Б., Пугач С.В.
Про стягнення збитків у сумі 2 015 172,56 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р.
ТОВ “Агрофірма “Преображение” в задоволенні позову до ВАТ КБ
“Надра” та ЗАТ “ВО Техсировина” відмовлено; стосовно Донецького
регіонального управління ВАТ КБ “Надра” та філії ВАТ КБ “Надра”
в м. Горлівка провадження у справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
20.01.2004 р. рішення місцевого суду від 06.10.2003 р. залишено
без змін.
У касаційній скарзі ТОВ “Агрофірма “Преображение” просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від
06.10.2003 р., постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.01.2004 р. у справі № 19/371 про стягнення збитків у
сумі 2 015 172,56 грн., посилаючись на те, що вони прийняті з
порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення по суті
заявлених вимог.
У відзиві на касаційну скаргу філія ВАТ КБ “Надра” в м. Горлівка
просить залишити без змін рішення господарського суду Донецької
області від 06.10.2003 р., а скаргу – без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників позивача та
ВАТ КБ “Надра”, суд встановив наступне.
У серпні 2002 р. ТОВ “Агрофірма “Преображение” звернулося до
господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ КБ “Надра”
збитків у сумі 2 015 172,56 грн. на підставі ст. 440 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази, належно їх оцінили і дійшли обґрунтованого
висновку про
відмову у задоволенні позову. При цьому суди виходили з того, що
позивачем не доведено наявність вини першого відповідача у
заподіянні збитків, оскільки у зв’язку з відсутністю відповідної
угоди обов’язок ВАТ КБ “Надра” перед позивачем по видачі
додаткового кредиту в сумі 100 000 грн. не виник, надання
кредиту на підставі заяв є правом, а не обов’язком банку. До
того ж, неможливість отримання грошових коштів у вигляді кредиту
в інших установах банку позивачем не доведена, докази
відповідного звернення та отримання відмови інших установ банку
в підтвердження своїх доводів суду не надані. Щодо ЗАТ “ВО
Техсировина” позивач зовсім не доводить факт заподіяння ним
шкоди. Приймаючи рішення про припинення провадження у справі
стосовно Донецького регіонального управління ВАТ КБ “Надра” та
філії ВАТ КБ “Надра” в м. Горлівка, суди обґрунтовано виходили з
того, що вони не мають статусу юридичних осіб, тому згідно
ст.ст. 1, 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не можуть бути
відповідачами у справі.
Твердження ТОВ “Агрофірма “Преображение” в касаційній скарзі про
те, що апеляційним судом порушено приписи п. 7 ст. 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
спростовуються матеріалами справи, оскільки
доводи позивача про навмисне введення першим відповідачем
позивача в оману щодо умов кредитування досліджені апеляційним
судом та підставно відхилені як необґрунтовані.
Решта доводів касаційної скарги зводяться до посилання на
недоведеність обставин справи та необхідності вирішення
касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів
позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від місцевого та
апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до уваги не приймаються.
Отже, судові рішення відповідають матеріалам справи, діючому
законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги
немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2003 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.01.2004 р. у справі № 19/371 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТОВ “Агрофірма “Преображение” – без задоволення.