ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 14/262-пд
Виший господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого у Плюшка І.А. (доповідач),
засіданні судді
суддів: Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.
розглянувши касаційну Спеціальної приватної музичної школи
скаргу „ЮВЕНТА”
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 15.10.03.
у справі № 14/262-пд господарського суду
Херсонської області
за позовом Виконуючого обов’язки прокурора
Херсонської області в інтересах держави в
особі ВК Херсонської міської ради
до 1. Відкритого акціонерного товариства
„Херсонські комбайни”
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Снабсудосервіс”
третя особа яка не Товариство з обмеженою відповідальністю
заявляє самостійних Адвокатська фірма „Легіон”
вимог на стороні
позивача
третя особа яка не 1. Херсонське державне бюро технічної
заявляє самостійних інвентаризації
вимог на стороні 2. Фонд державного майна України
відповідачів
3.
про визнання недійсним договору
за участю представників:
- скаржник – Клок Л.Т.(дов. від 28.08.03. № 15);
- позивача – не з’явилися;
- відповідача 2.– Горохов О.Ю. (дов. від 01.06.04. № б/н);
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від
11.08.2003р. зі справи 14/262-пд позов прокуратури Херсонської
області (надалі – “Позивач”) до ВАТ “Херсонські комбайни” та ТОВ
“Снабсудосервіс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 28.12.2002р. розірвання договору купівлі-продажу відмовлено
повністю. Рішення мотивоване тим, що спірна угода відповідає
вимогам чинного законодавства. Правомірність укладання ВАТ
“Херсонські комбайни” угоди про відчуження спірного майна
встановлено рішенням господарського суду Херсонської області зі
справи № 14/162-пд, яке для вирішення спору зі справи
№ 14/262-пд має преюдиціальне значення. Позивачем не доведено
факту безхазяйності спірного майна на день укладання договору
купівлі-продажу від 28.12.2002р. Позивачем не доведено, що
укладанням спірного договору державі заподіяно шкоду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до
Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому просить рішення господарського суду
Херсонської області від 11.08.2003р. зі справи 14/262-пд
скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що оскаржуване
рішення суперечить нормам матеріального права України, а факти,
викладенні в зазначеному рішенні, не відповідають фактичним
обставинам справи.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.10.2003р. зі справи № 14/262-пд рішення господарського суду
Херсонської області від 11.08.2003р. зі справи № 14/262-пд
залишено без змін, а апеляційне подання без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Запорізького апеляційного
господарського суду третя особа на стороні Позивача спеціальна
музична школа “Ювента” звернулась до Вищого господарського суду
з касаційною скаргою. В касаційній скарзі касатор просить
скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
11.08.2003р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 15.10.2003р. зі справи № 14/262-пд як такі, що прийнята
з порушенням норм матеріального права України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного
судового акту, знаходить що касаційна скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
вўдхиленў ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки правова
оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною
прерогативою господарських судів першої та апеляційної
інстанцій.
Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 28.12.2002р. між ВАТ “Херсонські
комбайни” та ТОВ “Снабсудосервіс” укладено договір
купівлі-продажу, згідно з умовами якого ВАТ “Херсонські
комбайни” продав, а ТОВ “Снабсудосервіс” купив житлове
приміщення загальною площею 2611,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 56 (надалі – “Договір”).
Житлове приміщення загальною площею 2611,7 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 56 (надалі – “Майно”)
належало ВАТ “Херсонські комбайни” на праві власності, що
підтверджується реєстраційним посвідченням Херсонського БТІ від
24.12.97р. № 606.
Як вбачається з матеріалів справи, Майно перейшло у власність
ВАТ “Херсонські комбайни” під час приватизації державного
виробничого об'єднання “Херсонський комбікормовий завод ім. Г.І.
Петровського”. Таким чином, уклавши договір купівлі-продажу
Майна, ВАТ “Херсонські комбайни” реалізував передбачене ст. 4
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
право власника на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном.
Законність володіння Майном на підставі права власності з боку
ВАТ “херсонські комбайни” та правомірність укладання ВАТ
“Херсонські комбайни” угоди про відчуження спірного майна
встановлено рішенням господарського суду Херсонської області зі
справи № 14/162-пд, яке для вирішення спору зі справи
№ 14/262-пд має преюдиціальне значення.
Колегія суддів вважає, що твердження скаржника про помилковість
визнання судом першої інстанції фактів, встановлених рішенням
господарського суду Херсонської області зі справи № 14/162-пд як
преюдиціальних внаслідок того, що позивачем у справі № 14/162-пд
була особа, яка не приймала участь при розгляді справи
№ 14/162-пд, є необгрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Херсонські комбайни” та
ТОВ “Снабсудосервіс” були відповідачами як у справі № 14/162-пд,
так і у справі № 14/262-пд. При цьому, відповідно до рішення від
26.05.2003р. зі справи № 14/162-пд, Прокуратура Херсонської
області також приймала участь у справі № 14/162-пд.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть
участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Чинне законодавство встановлює, що факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони. Таким чином, колегія суддів погоджується
з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення зі
справи № 14/162-пд має преюдиціальне значення для вирішення
спору зі справи № 14/262-пд.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено,
що будинок дитячої творчості з інвестиційним номером 00842, який
знаходиться в м. Херсоні, пр. Ушакова 56-а значиться у переліку
нерухомого майна, переданого у власність ВАТ “Херсонські
комбайни”. На момент приватизації ВАТ “Херсонські комбайни”
складання Переліку майна, що передається у власність, не
передбачалось, тому в подальшому на підставі інвентаризації
майна та оцінки його вартості. Фондом державного майна України
було складено такий Перелік. В поясненні до позовної заяви та на
апеляційне подання Фонд державного майна України підтвердив факт
належності об'єкту під інвентарним номером 00842 на праві
власності ВАТ “Херсонські комбайни”.
Правомірне включення спірного майна до переліку об'єктів, яке
підлягає приватизації, не оскаржено, отже, Київським апеляційним
господарським судом правомірно не прийняте посилання прокурора
на Державний акт приймання в експлуатацію будівлі.
Запорізьким апеляційним господарським судом встановлено, що у
Херсонському БТІ знаходиться інвентарна справа на будівлю за
адресою пр. Ушакова 56-6 (станом на момент розгляду справи), яка
ведеться з моменту вводу її в експлуатацію, тобто з 30.12.1975р.
Як було з'ясовано в судовому засіданні, об'єкт, який був
приватизований ВАТ “Херсонські комбайни”, складався із 2-х
корпусів і мав адресу м. Херсон, пр. Ушакова 56-а. В подальшому,
в процесі виконавчого провадження один корпус будівлі був
проданий КБ “Кредитпромбанк”, за яким було залишено адресу пр.
Ушакова 56-а, а другому корпусу, який залишився у власника ВАТ
“Херсонські комбайни”, стала використовуватися адреса - пр.
Ушакова 56. Таким чином, при продажу другого корпусу була
використана адреса: пр. Ушакова 56. На цей час, як повідомило
управління містобудівництва та архітектури Херсонського
міськвиконкому у зв'язку з придбанням ТОВ “Снабсудосервіс”
другого корпусу д/садка та відчуження частини території в
2003р., спірному об'єкту присвоєна поштова адреса: пр. Ушакова
56-6.
Як вбачається з матеріалів справи, Херсонський міськвиконком не
підтримав позовні вимоги прокурора, вважає, що підстав визнавати
майно безхазяйним не має
З 1994р. спірне майно орендує приватна музикальна школа “Ювента”
на підставі договору оренди. До договору вносились відповідні
зміни (а.с.23-26). Судова колегія не вбачає, яким чином
зачіпаються інтереси приватної музичної школи як орендаря.
Договір купівлі-продажу нотаріусом посвідчено на підставі
реєстраційного посвідчення.
Посилання прокурора про неможливість встановлення власника
будинку судова колегією Запорізького апеляційного господарського
суду спростовано, оскільки матеріали справи та фактичні
обставини свідчать про належність спірної будівлі ВАТ
SХерсонські комбайни”.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова
колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи
господарським судом Херсонської області та Запорізьким
апеляційним господарським судом фактичні обставини справи
встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Спеціальної приватної музичної школи
„ЮВЕНТА” залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
15.10.03 року зі справи № 14/262-пд залишити без змін.