ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2004 Справа N 17-17/3991
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.,
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "XXX"
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 04.02.2004 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року
у справі № 17-17/3991
за позовом H-ського районного відділу ПФУ м. Одеси
до ВАТ "XXX"
про стягнення 34858,27 грн.,
За участю представників сторін
від позивача А.А.А. дор. від 15.06.2004р. № 2804/07,
від відповідача Б.Б.Б. дов. від 20.01.2004р. № 7
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 22.08.2000 року
(суддя Зуєва Л.Є.) позов P-ського районного відділу Пенсійного
фонду України у м. Одеса задоволено.
У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача і
неможливістю виконання наказу арбітражного суду, виданого на
виконання зазначеного рішення, ухвалою арбітражного суду Одеської
області від 13.02.2001 року на підставі ст. 121 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
змінено спосіб та
порядок виконання рішення арбітражного суду Одеської області від
22.08.2000 року шляхом звернення стягнення на майно відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2004 року
задоволено заяву управління ПФУ в H-ському районі м. Одеси про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до
виконання, виданого на виконання ухвали арбітражного суду Одеської
області від 13.02.2001 року (строк пред'явлення наказу
арбітражного суду від 13.02.2001 року по справі № 17-17/3991 до
виконання відновлено, визнано його дійсним для пред'явлення до
04.05.2004 року).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року апеляційну скаргу ВАТ "XXX" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від
04.02.2004 року у справі № 17-17/3991 без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій,
відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Одеської області від 04.02.2004 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 16.03.2004 року та відмовити
у задоволенні клопотання позивача від 23.12.2003 року про
відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання,
посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, а саме ст. 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з
наступного.
Яв встановлено господарськими судами, 26.12.2003 року позивач
звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 13.02.2001 року по справі № 17-17/3991 до
виконання та видачу дублікату зазначеного наказу, через те, що
наказ арбітражного суду від 13.02.2001 року, на думку позивача,
був своєчасно направлений на виконання до відділу Державної
виконавчої служби P-ського районного управління юстиції м. Одеси,
однак з вини поштового зв'язку на адресу останнього не надійшов та
залишився без виконання.
З матеріалів справи видно, що згідно квитанції № 226 про
відправлення рекомендованого листа, наказ 23.02.2001 року був
направлений позивачем на виконання до P-ського районного
управління юстиції м. Одеси, однак сталося пропущення строку для
пред'явлення зазначеного наказу до виконання через втрату
рекомендованого листа, що підтверджується листом ДП "Укрпошта".
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарські суди
попередніх інстанцій вірно дійшли висновку про те, що виконавче
провадження з виконання ухвали арбітражного суду від 13.02.2001
року не було порушено з причин незалежних від дій стягувача, який
у встановленому порядку направив наказ суду від 13.02.2001 року
через установу поштового зв'язку, через що господарський суд
правомірно визнав причини пропуску строку для пред'явлення його до
виконання поважними.
Згідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі пропуску строку для пред'явлення наказу
до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції дана оцінка
фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, а
висновки судів відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від
04.02.2004 року та постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 16.03.2004 року якою зазначена ухвала залишена без змін у
справі № 17-17/3991 є такими, що відповідають фактичним обставинам
справи, вимогам закону, а тому підстав для їх скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2004 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року залишити без змін.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.